Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-18/2020

I инст. № 2-1892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа отказать.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации, которое в соответствии с решением единственного участника от дата переименовано в наименование организации, и фио был заключен Договор потребительского займа №2017-984003. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере сумма, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401.501% годовых, а всего сумма, в срок до дата включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу . В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма основного долга составляет сумма; подлежащие взысканию с должника проценты за пользование денежными средствами - в размере сумма.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 2017-984003 в размере сумма (из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации, которое в соответствии с решением единственного участника от дата переименовано в наименование организации, и фио был заключен Договор потребительского займа №2017-984003. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере сумма, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401.501% годовых, а всего сумма, в срок до дата включительно.

При этом, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу .

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма, сроком возврата до дата Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов Истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-8866.

При привязке к банковской карте на Сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до сумма. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке.

По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме сумма сроком возврата до дата, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) дата

В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ- 8866 с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свои обязательства по Договору.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 807-810, 434 ГК адресадрескона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. ст. 56, 60, 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора. При этом какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между наименование организации и фио не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение перечисления денежных средств от истца ответчику, истец ссылался на Реестр выплат, подписанный электронной подписью и предоставляемой истцу наименование организации на основании акцепта наименование организации офертой, расположенной на сайте .xml?id=527067.

Порядок взаимодействия наименование организации и наименование организации определен правилами работы сервиса «Яндекс.Деньги».

В силу указанных Правил, реестр – электронный документ, ежедневно направляемый Оператором Контрагентам для осуществления сверки данных Сервиса «Яндекс.Деньги» о поступивших Оператору или отправленных им уведомлениях о Переводах/Зачислениях/иных расчетах.

Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются Истцом в наименование организации в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№2017- 984003). При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть.

Суд не принял реестр выплат, как допустимое доказательство, подтверждающее перечисление денежных средств ответчику в рамках договора займа, поскольку на карту ответчика перевод денежных средств в размере сумма осуществлен со счета "Яндекс Деньги", при этом, установить отправителя денежных средств в размере сумма на счет фио с виртуального счета наименование организации не представляется возможным.

Суд пришел к верному выводу о том, что допустимых доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, не представлено. Представленная истцом оферта на заключение договора потребительского займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку данный документ ими не подписан.

Вследствие изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в возмещении судебных расходов с ответчика в пользу истца правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевод денег ответчику подтвержден Реестром выплат, подписанный электронной подписью и предоставляемой истцу наименование организации на основании акцепта наименование организации офертой, расположенной на сайте . Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения и правомерно был отклонен судом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих перечисление средств не наименование организации, а непосредственно истцом, материалы дела не содержат. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены решения по указанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи