Мотивированное решение

Дело № 2-2040/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2019 по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 8 троллейбусного парка ГУП «Мосгортранс» к Орлову . о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в размере .., расходов по оплате госпошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик работал в филиале 8-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» в период . в должности водитель троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. . ответчик, нарушив правила дорожного движения и должностную инструкцию водителя троллейбуса, совершил ДТП, выразившееся в столкновении троллейбуса № 8201 с троллейбусом № 8113, в результате чего троллейбус № 8201 получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, сломаны поводки стеклоочистителя, повреждены передний бампер, накладка переднего бампера, передняя правая фара, стекло информатора верхнее. Виновными действиями ответчика был причинен материальный ущерб ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 8-й троллейбусный парк в размере . руб. 04 коп. На основании приказа № 163 от 21.02.2018 с ответчика из заработной платы должны были удержать данную сумму ущерба, однако удержания по данному приказу не были произведены. Таким образом, после увольнения ответчика 14.03.2018 сумма ущерба осталась прежней . руб. 04 коп. Претензию истца от 23.07.2018 № 38-805-19 об оплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд, в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим или иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.

В силу ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что . года между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс», в лице директора филиала 8 троллейбусного парка ГУП «Мосгортранс» и Орловым Е.К. был заключен трудовой договор №., по условиям которого, ответчик был принят на работу в филиал 8 троллейбусного парка ГУП «Мосгортранс» по профессии водитель троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

. ответчик, совершил ДТП, выразившееся в столкновении троллейбуса № 8201 с троллейбусом № 8113, в результате чего троллейбус № 8201 получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, сломаны поводки стеклоочистителя, повреждены передний бампер, накладка переднего бампера, передняя правая фара, стекло информатора верхнее.

Виновными действиями ответчика был причинен материальный ущерб ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 8-й троллейбусный парк в размере . коп.

На основании приказа № . с ответчика из заработной платы должны были удержать данную сумму ущерба, однако удержания по данному приказу не были произведены.

. трудовой договор между филиалом 8 троллейбусного парка ГУП «Мосгортранс» и Орловым Е.К. прекращен на основании ..

Таким образом, сумма ущерба ответчиком возмещена не была и составляет .

. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере .., которая ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу в размере .., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из смысла положений трудового , регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит денежная сумма в размере ..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 8 троллейбусного парка ГУП «Мосгортранс» к Орлову . о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Орлова . в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 8 троллейбусного парка ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере .., расходы по оплате госпошлины в размере ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина