Мотивированное решение

Дело № 2-1927/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2019 по иску Данилова В. В. к Самедову М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере … руб. 40 коп.

Мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2018 года Самедов М.А., Данилов В.В. и …. заключили договор о создании предприятия по сдаче в аренду медицинского оборудования. Стороны договора не являются индивидуальными предпринимателями. В соответствии с п. 1 договора, предметом договора являлось реализация проекта по сдаче в аренду аэропорту «Внуково» медицинского оборудования в составе 10 аппаратно-программных Комплексов «ЭСМО-Электронная Система Медицинских Осмотров». Согласно п. 4 договора, все расходы на закупку, доставку, установку и пусконаладку всех 10 комплексов оборудования ЭСМО стороны договорились считать инвестиционным взносом. В соответствии с п. 9.2 договора, ответчик принял на себя обязательства по приобретению 10 комплектов оборудования ЭСМО соответствующего требованиям качества аэропорта «Внуково» на Пермском заводе по цене … руб. за один комплект (с учетом доставки, монтажа и пусконаладки) в срок не более 10 дней с момента внесения сторонами инвестиционного взноса. В соответствии с п. 8.2. и 8.3 договора, истец и третье лицо оплатили ответчику свою часть в счет инвестиционного взноса за поставку первых четырех Аппаратно-программных Комплексов «ЭСМО-Электронная Система Медицинских Осмотров» в размере … руб. путем передачи наличных денежных средств ответчику. Согласно п. 9.2 договора, ответчик обязан был в срок не позднее 27 августа 2018 года приобрести 10 комплектов оборудования ЭСМО, осуществить его доставку, монтаж и пусконаладку в аэропорту «Внуково». Тем не менее, до настоящего времени принятые по договору обязательства ответчик не выполнил, ответчик не только не осуществил закупку оборудования на Пермском заводе, но и также не заключил договор аренды оборудование ЭСМО с аэропортом Внуково. Согласно п. 12.4 договора, каждая из сторон имеет право, включая, но не ограничиваясь, в случае не выполнения другой стороной или сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме - требовать от этой стороны или сторон компенсации своих затрат и возникших документально обоснованных убытков. Согласно п. 2 приложения №2 к договору от 14.08.2018, в случае, если оборудование по договору не будет приобретено в сроки установленные договором или будет очевидно, что сам проект утерял для сторон договора актуальность, то Самедов М.А. обязуется вернуть полученную им сумму в размере .. руб. Данилову В.В. не позднее 20 календарных дней с даты отправки письменного обращения на почтовый адрес Самедова М.А. В период с сентября по ноябрь 2018 года в ходе многочисленных встреч и переговоров ответчиком были даны неоднократные обещания вернуть сумму долга. 09 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия заказным письмом с описью вложения. До настоящего времени ответчик сумму долга не оплатил, также как и не направил ответ по существу рассмотрения претензии. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства истца в размере … руб. Срок действия договора в редакции приложения №2 к договору, а также на основании абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ истек в последний день исполнения обязательств ответчика по поставке, пусконаладке и монтажа оборудования, то есть 27 августа 2018 г. Действия ответчика после 27 августа 2018 г. по незаконному удержанию денежных средств истца носит неосновательное обогащение.

Истец и его представитель (также представляющий интересы третьего лица на основании доверенности) в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Громов Д.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердил обстоятельства изложенные истцом, денежные средства просит взыскать в пользу истца, так как истец передавал ответчику денежные средства в размере … руб.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 14 августа 2018 года Самедов М.А., Данилов В.В. и …. заключили договор о создании предприятия по сдаче в аренду медицинского оборудования.

В соответствии с п. 1 договора, предметом договора являлось реализация проекта по сдаче в аренду аэропорту «Внуково» медицинского оборудования в составе 10 аппаратно-программных Комплексов «ЭСМО-Электронная Система Медицинских Осмотров».

Согласно п. 4 договора, все расходы на закупку, доставку, установку и пусконаладку всех 10 комплексов оборудования ЭСМО стороны договорились считать инвестиционным взносом.

В соответствии с п. 9.2 договора, ответчик принял на себя обязательства по приобретению 10 комплектов оборудования ЭСМО соответствующего требованиям качества аэропорта «Внуково» на Пермском заводе по цене … руб. за один комплект (с учетом доставки, монтажа и пусконаладки) в срок не более 10 дней с момента внесения сторонами инвестиционного взноса.

В соответствии с п. 8.2. и 8.3 договора, истец и третье лицо оплатили ответчику свою часть в счет инвестиционного взноса за поставку первых четырех Аппаратно-программных Комплексов «ЭСМО-Электронная Система Медицинских Осмотров» в размере .. руб. путем передачи наличных денежных средств ответчику, что подтверждается приложением №2 к договору №б/н от 14.08.2018, атом о внесении денежных средств от 16.08.2018.

Ответчик обязан был в срок не позднее 27 августа 2018 года приобрести 10 комплектов оборудования ЭСМО, осуществить его доставку, монтаж и пусконаладку в аэропорту «Внуково». Однако ответчик не осуществил закупку Оборудования на Пермском заводе, не заключил договор аренды Оборудование ЭСМО с аэропортом «Внуково».

Согласно п. 12.4 договора, в случае не выполнения другой стороной или сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме - требовать от этой стороны или сторон компенсации своих затрат и возникших документально обоснованных убытков.

Согласно п. 2 Приложения №2 к договору от 14.08.2018, в случае, если оборудование по договору не будет приобретено в сроки установленные договором или будет очевидно, что сам проект утерял для сторон договора актуальность, то Самедов М.А. обязуется вернуть полученную им сумму в размере .. руб. Данилову В.В. не позднее 20 календарных дней с даты отправки письменного обращения на почтовый адрес Самедова М.А.

09.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере .. руб., в настоящее время правовых оснований для удержания имущества истца, ответчик не представил, обстоятельств исключающих возврат полученного от истца не доказал, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере … руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2018 по 30.04.2019 в размере .. руб. .. коп., который судом проверен и признан правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере .. руб. .. коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга, суд полагает подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты исходя из Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму фактического остатка суммы основного долга, начиная с 01.05.2019 по дату полного погашения задолженности включительно, поскольку денежные средства в размере .. руб. ответчиком не возвращаются, чем нарушаются права истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере .. руб. .. коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова В. В. к Самедову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Самедова М. А. в пользу Данилова В. В. сумму неосновательного обогащения в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп., а всего .. руб. .. коп.

Взыскать с Самедова М. А. в пользу Данилова В. Вл. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму фактического остатка долга, начиная с 01 мая 2019 года по дату полного погашения задолженности включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина