Мотивированное решение

Дело № 2-2132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2019 по иску фио к наименование организации, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований, указал, что он является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой, выданной дата ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве».

дата около время часов истец прибыл на автостанцию «Новоясеневская» с электронным билетом, который был приобретен и оплачен в размере сумма с помощью электронных систем, со временем отправления на время час. Также истец приобрел на автостанции багажную квитанцию для провоза багажа в размере сумма Согласно квитанции, услуги по перевозке осуществляет наименование организации По приезде автобуса, водитель открыл багажный отсек для погрузки пассажирами багажа. Истец разместил багаж на нижней полке, которая была в разобранном виде, со слитыми техническими жидкостями и в этот момент водитель автобуса потребовал истца извлечь его вещи из автобуса. Истец извлек свои вещи, отправился в диспетчерскую, а автобус в это время уехал.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в суд явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения требований истца, указал, что истец расположил в багажном отделении в лежачем положении моторизированное ТС типа скутер, вследствие чего из скутера стала вытекать горюче-смазочная жидкость, водитель автобуса потребовал истца убрать ТС, тогда истец установил скутер на перроне и ушел в помещение автостанции.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 20 ФЗ от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

Согласно ст. 22, перевозчик вправе: устанавливать нормы перевозки багажа, провоза ручной клади, в том числе бесплатно, большего размера или в большем количестве, чем это предусмотрено частью 1 настоящей статьи; отказать пассажиру в принятии багажа для перевозки, провозе ручной клади, если свойства или упаковка вещей, входящих в состав багажа, ручной клади, не отвечают требованиям, установленным правилами перевозок пассажиров.

Материалами дела установлено, итец что является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой, выданной дата ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве».

дата примерно в время истец прибыл на автостанцию «Новоясеневская» с электронным билетом, который был приобретен и оплачен в размере сумма с помощью электронных систем, со временем отправления на время

Также истец приобрел на автостанции багажную квитанцию для провоза багажа на сумму сумма

После попытки разместить багаж в багажном отделении автобуса, водитель попросил истца забрать багаж, что истец и сделал, вследствие этого истец покинул автобус, который отправился в путь без него.

Истец заявляет довод о том, что ответчиком нарушены его права как потребителя и требует взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик причинил своими действиями физические и нравственные страдания истцу, напротив, согласно доказательствам, приобщенным к материалам дела ответчика, в частности, фотографиями с камер видеонаблюдения, усматривается, что ответчик в нарушение правил безопасности разместил в багажном отделении автобуса в лежачем положении моторизированное ТС типа скутер, вследствие чего из скутера стала вытекать горюче-смазочная жидкость.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, не находит оснований для удовлетворения производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова