Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 11-40/2019

Мировой судья: Слюзова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В.,

при секретаре Базановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-40/2019 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Фахреевой Д.З. и ее представителя Михайловой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Киселевой Дианы Равильевны к Фахреевой Джамиле Зякиевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Фахреевой Джамили Зякиевны к Киселевой Диане Равильевне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования по первоначальному иску Киселевой Дианы Равильевны к Фахреевой Джамиле Зякиевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фахреевой Джамили Зякиевне в пользу Киселевой Дианы Равильевны денежные средства в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 25 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Киселевой Дианы Равильевны в пользу Фахреевой Джамили Зякиевны денежные средства в размере 3 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего 13 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Киселевой Дианы Равильевны госпошлину в доход бюджета Москвы 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Киселева Д.Р. обратилась в суд с иском к Фахреевой Д.З. о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 21 700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 600руб. требования мотивированы тем, что 8 июня 2018 года истец хотела снять у ответчика комнату для проживания , с целью дальнейшего оформления договора найма, в связи с чем передала 15 000 руб. Через некоторое время у истца отпала необходимость в найме жилого помещения, она попросила ответчика вернуть деньги, на что получила отказ. 29 июня 2018 года в адрес ответчика ей была направлено требование вернуть деньги, однако деньги до сих пор не возвращены. Действиями ответчика ей причинены неудобства и нравственные страдания, а также понесены расходы на юриста в связи с подачей иска.

Фахреева Д.З. обратилась в суд со встречным иском к ответчику Киселевой Д.Р. о взыскании денежных средств в размере 3 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 45 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 668, 50 руб. Встречные требования мотивированы тем, что 6 июня 2018 года в ней обратилась Киселева с намерением снять у нее комнату для проживания. Заселение должно было произойти *** года, в качестве задатка Фахреева получила 15 000 руб., о чем была написана расписка. *** года Киселевой были переданы ключи от комнаты, однако *** года Киселева не явилась, уведомила Фахрееву об отказе в проживании, вернуть ключи от комнаты она также отказалась. Фахреевой пришлось поменять замки за свой счет, также ей были причинены нравственные и психологические страдания, она перенесла большой стресс.

Киселева Д.Р. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Фахреева Д.З. и ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, встречные требования поддержали полностью.

*** года мировой судья судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик и ее представитель по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Киселева Д.Р. не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фахреева Д.З. не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая просила решение мирового судьи изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, взыскать в пользу Киселевой с Фахреевой денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст. 380, 381, 432, 1102, 151, 15 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч.1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Судом первой инстанции установлено, что *** года Киселева обратилась к Фахреевой с намерением снять у нее комнату для заселения с *** года. Комната расположена в квартире по адресу: ***.

*** года Фахреевой была составлена расписка в получении денежных средств в качестве депозита за аренду комнаты в размер 15 000 руб.

До начала исполнения обязательств Киселева уведомила Фахрееву, что необходимость снимать комнату у нее отпала.

*** года Киселевой в адрес Фахреевой было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено *** года , но деньги не возвращены.

Принимая решение о взыскании с Фахреевой в пользу Киселевой денежные средства в размере 15 000 руб. суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку договор сторонами не заключался, постольку внесенная Киселевой сумма в указанном размере не может расцениваться как задаток, а является авансом, который подлежал возврату.

Согласно ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Отказывая в компенсации морального вреда как Киселевой по основному иску, так и Фахреевой по встречному, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств , свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий , нарушающих личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями Киселевой (Фахреевой по встречному иску) и последствиями для Фахреевой (Киселевой по встречному иску).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи , и также отмечает, что действующими нормами материального права взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено.

Определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию как с Киселевой в пользу Фахреевой, так и в пользу последней с Киселевой, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, а также критериями разумности , учел категорию и сложность рассматриваемого дела.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Согласно данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Тем самым мировой судья пришел к верному выводу о снижении суммы, подлежащей ко взысканию, на юридические расходы с обеих сторон.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.

Оценив изложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами действующего законодательства РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 14 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Фахреевой Д.З. и ее представителя Михайловой Т.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова