Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Слюзова Е.Н.

Гр. дело № 11-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Базановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-42/2019 по частной жалобе Головко С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявителя представителя должника Головко С.С. – Калмыкова А.В. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-229/2011 по заявлению Головко Марины Николаевны о вынесении судебного приказа на взыскание с Головко Сергея Станиславовича алиментов на содержание несовершеннолетних детей - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Калмыков А.В., представляющий интересы Головко С.С., обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 12 мая 2011 года. Заявление мотивировано тем, что в исполнительном документе не указано, как и в каком размере будут взыскиваться алименты на содержание одного из детей, когда другой достигнет совершеннолетия. На основании указанного судебного приказа с Головко С.С. в пользу Головко М.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей *** г.р. и *** г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с *** года до их совершеннолетия. При этом с Головко С.С. в пользу Бабенко И.Е. решением мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково от *** года взысканы алименты на содержание ребенка Головко *** г.р. в размере 1\6 части всех видов заработка и (или) иного дохода , начиная с *** года до совершеннолетия.

Головко С.С. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявление поддержал.

Головко М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения заявления.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Головко С.С. – Калмыков А.В. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление Головко С.С. о разъяснении исполнительного документа, мировой судья руководствовался положениями ст. 121, 202,433 ГПК РФ, ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено что, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Учитывая названные положения закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что судебный приказ от *** года не требует разъяснения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ неясностей не содержит, является четким и понятным, не содержит в себе частей, исполнение которых вызывает трудности.

Приведенные в частной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене указанного выше судебного акта служить не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы частной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г.Москвы от 5 декабря 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Головко С.С. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова