Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием представителей истца Бессонова А.Б., Демакова В.И., представителя ответчика Харченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1776/2019 по иску Чурдалева Евгения Владимировича, Чурдалевой Марии Владимировны к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чурдалев Е.В., Чурдалева М.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Феодосийская», в котором, с учетом уточненных требований, просят о взыскании неустойки в размере *** руб. и *** руб. (в пользу Чурдалева Е.В.) , *** руб. (в пользу Чурдалевой М.В.) за просрочку передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вред *** руб. в пользу Чурдалева Е.В. и *** руб. в пользу Чурдалевой М.В., расходы на представителя в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцам квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, корпус ***, и передать ее не позднее 30 июня 2018 года, а также 4 июля 2018 года с Чурдалевым Е.В. был заключен договор долевого строительства, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить дом и передать истцу Чурдалеву Е.В. нежилое помещение – кладовую № ***, расположенную в подземном техническом этаже в секции № 9 многоквартирного жилого дома в срок не позднее 30 сентября 2018 года. Цена договора за квартиру составила *** руб., за кладовую – *** руб., которая была в полном объеме выплачена истцом в счет исполнения финансовых обязательств перед застройщиком. Квартира и кладовая по акту приема-передачи истцам переданы 9 марта 2019 года. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры и кладовой, истцами в адрес ответчика 22 января 2019 года направлена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, на претензию получен отказ.

Истцы Чурдалев Е.В., Чурдалева М.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что *** года Чурдалев Е.В., Чурдалева М.В. заключил с ООО «Феодосийская» договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус ***по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № *** ориентировочной общей приведенной площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в секции ***.

Согласно п. 1.3. договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 26 мая 2017 года. Срок введения дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику – 2 квартал 2018 года включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.

Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств , подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство квартиры и на оплату услуг застройщика в размере *** руб.

4 июля 2018 года Чурдалев Е.В. заключил с ООО «Феодосийская» договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус *** по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства – кладовую ориентировочной проектной площадью *** кв.м., расположенную в подземном техническом этаже в секции ***.

Согласно п. 1.3. договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 26 мая 2017 года. Срок введения дома в эксплуатацию – до 30 августа 2018 года, срок передачи объекта участнику – до 30 сентября 2018 года включительно. Указанные положения договора дублируются пунктами 2.1.1, 2.1.4.

Пунктом 3.1. договора определен размер денежных средств , подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство кладовой и на оплату услуг застройщика в размере 433 160 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере ***руб. и *** руб., что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от 20.07.2017 г., платежным поручением от 20.07.2017 г. № *** на сумму *** руб., чеком ордером на указанную сумму, кредитным договором от 20.07.2017, оформленным сторонами с ПАО «Сбербанк России», чеком ордером на сумму *** руб.; заявлением на открытие аккредитива от 07.07.2018 г., аккредитивом от 07.07.2018 г., банковским ордером и мемориальным ордером от 07.07.2018 г. на сумму *** руб.

Согласно представленного суду акта приема-передачи квартиры от 9 марта 2019 года, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объекты долевого строительства - квартиру № *** площадью *** кв.м., а также нежилое помещение № ***площадью *** кв.м., расположенные по строительному адресу: ***, которому присвоен почтовый адресу***.

Поскольку, что также не оспаривается и представителем ответчика, в срок до 30 июня 2018 года включительно квартира и в срок до 30 сентября 2018 года включительно кладовая истцу не переданы, а переданы только по акту приема-передачи 9 марта 2019 года, т.е. в нарушение определенного сторонами в договоре срока, истцами в адрес ответчика 22 января 2019 года направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объектов. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, 12 февраля 2019 года дан отказ в выплате запрашиваемой суммы неустойки.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, по адресу: *** введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018 г.; задержка с вводом объекта в эксплуатацию была связана со сложностью согласования проведения работ по переносу сетей центрального отопления, в т.ч. в связи с ограничениями строительных и земляных работ в г. Москве в связи с проведением ЧМ 2018 летом; что застройщиком в полном объеме построены и подключены по постоянной схеме к источникам питания все необходимые инженерные сети, в т.ч. холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление; что застройщик неоднократно обращался в ПАО «МОЭК» о необходимости скорейшего выполнения работ по договору от 23 января 2017 года, а также что в связи со стечением обстоятельств застройщик не имел возможности в минимальные сроки подготовить и представить необходимую документацию в Мосгорстройнадзор для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществить дальнейшую передачу построенных квартир в подключенных к городским центральным сетям многоквартирных домах участникам долевого строительства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены.

Период просрочки передачи квартиры и взыскания с ответчика неустойки определен истцом со 2 июля 2018 года по 8 марта 2019 года и подлежащая взысканию неустойка в сумме *** руб. (*** руб.***%/***).

Период просрочки передачи кладовой и взыскания с ответчика неустойки, с учетом уточнений, определен истцом с 1 октября 2018 года по 8 марта 2019 года и подлежащая взысканию неустойка в сумме *** руб. (*** руб.****%/***).

Суд соглашается с арифметическим расчетом суммы неустойки в части конечного срока и процентной ставки, считает его арифметически верным, соответствующим Закону и договору.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-О), поскольку объект недвижимости до настоящего времени не передан истцам, вместе с тем, исходя из степени исполнения обязательства застройщика, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Чурдалева Е.В. и Чурдалевой М.В. неустойку за просрочку передачи квартиры, равной по *** руб. в пользу каждого истца, за просрочку передачи кладовой в пользу Чурдалева Е.В - *** руб.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требование истцов о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму по *** руб. в пользу каждого истца Чурдалева Е.В. и Чурдалевой М.В.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Чурдалева Е.В. штраф в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.)х***%., в пользу истца Чурдалевой М.В. штраф в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.)х***%.

Понесенные истцом Чурдалевым Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. суд находит обоснованными, документально подтвержденными, и с учетом характера рассматриваемого спора, подготовки искового заявления, участия представителей в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении суммы представительских расходов ввиду их чрезмерности, полагает возможным взыскать сумму оплаченных представительских услуг с ответчика в пользу истца Чурдалева Е.В. в сумме *** руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Чурдалева Евгения Владимировича неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу Чурдалевой Марии Владимировны неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.