Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Елисеева

Мировой судья 1 инстанции Елисеева В.А. дело № 11-45/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В, при секретаре Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-45/2019 по апелляционной жалобе истца Барсуковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово в г.Москвы от 30 ноября 2018 года, по гражданскому делу по иску Барсуковой Лидии Александровны к Кочнову Алексею Станиславовичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барсуковой Лидии Александровны к Кочнову Алексею Станиславовичу о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барсукова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кочнову А.С. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2017 года произошел залив в квартире в ванной комнате истца из квартиры 10, расположенной этажом выше. 8 декабря 2017 года был составлен акт обследования комиссией ЖЭУ № 5 г. Люберцы. Заливы в квартире истца происходили и ранее , в 2011 и 2013 годах. В результате залива были повреждены потолок и стены, нанесен ущерб мелкому имуществу. 19 апреля 2018 года экспертной организацией была произведена оценка стоимости работ и материалов , необходимых для устранения ущерба в указанной квартире.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, возражений относительно поданной апелляционной жалобы суду не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно апелляционной жалобы суду не представил.

С учетом положений , ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что истец Барсукова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно выписки из ЕГРП от 20 февраля 2018 года , собственником квартиры *** , расположенной по адресу: *** является ответчик Кочнов А.С.

7 декабря 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 10.

Согласно акта обследования № 254 от 8 декабря 2017 года, оформленным комиссией АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест» , в ванной комнате в квартире 6 на втором этаже на потолке имеются протечки. Ремонт длительное время не проводился.

Согласно отчета об оценке стоимости объекта , выполненного ООО «Независимая оценка ВЕГА», в санузле квартиры № 6 по адресу : Московская обл., г. Люберцы, пр-т Октябрьский , д. 300, имеются на потолке пятна темного цвета , трещины, отслоения. На стенах следы протечек, пятна темного цвета , трещины, отслоение.

Согласно ответа на запрос АО «Люберецкий городской жилищный трест» от 27 ноября 2018 года, информация о заливе 8 декабря 2017 года была зафиксирована со слов собственника квартиры 6, сотрудники управляющей организации не были свидетелями залива.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ и указав в решении , что сотрудники управляющей организации не были свидетелями произошедшего 8 декабря 2017 года залива, что текущий ремонт в квартире истца длительное время не производился , пришел к неверному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, выводов о том, почему суд пришел к данному заключению, решение мирового судьи не содержит, не оценены все требования, заявленные истцом, равно как и не содержит выводов об оценке представленного в материалы дела истцом акта независимой оценки ущерба.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, частично по сумме, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2)

7 декабря 2017 года произошел залив квартиры истца Барсуковой Л.А. из квартиры ***, принадлежащей ответчику Кочнову А.С. на праве собственности. Обе квартиры расположены по адресу: ***.

Как следует из акта обследования № *** от 8 декабря 2017 года , оформленного АО «Люберецкий Городской Жилищный Трест», присутствовавшими членами комиссии установлено: 1) ванная площадь *** кв.м., 2) потолок (водоэмульсионное окрашивание) -имеются протечки, 3) *** – следы старых сухих протечек, 4) пол (плитка, кафель) не испорчен.

Вывод мирового судьи относительно того, что сотрудники комиссии не являлись свидетелями залива, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные сотрудники не являются жильцами ни квартиры ***, ни квартиры ***, в связи с чем, свидетелями залива, произошедшего 8 декабря 2017 года, явиться и не могут.

Напротив, оформленный акт обследования № *** от 8 декабря 2017 года подтверждает факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ***, пункт 2 которого прямо указывает на причинение имуществу истца ущерба в результате произошедшего залива.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение независимой экспертной оценки «ВЕГА», согласно выводов которого стоимость работ и материалов , необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб., из которых *** руб. –рыночная стоимость работ , требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, *** руб. –рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Отчет об оценке от 19 апреля 2018 года, выполненный Независимой экспертной оценкой «ВЕГА», суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право экспертной организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом имеющихся материалов по факту залива. Иного экспертного заключения, опровергающего полностью либо в части, либо подтверждающего заключение, представленное истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные суммы, определенные заключение эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально тому объему ущерба, который установлен в акте обследования № *** от 8 декабря 2017 года.

Так , из определенных ко взысканию в счет возмещения работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** руб. (расчет объемов работ, касающихся потолка), что составляет 11% от *** руб., необходимых для полного устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Исходя из установленного судом процентного соотношения, стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет *** руб. (*** руб. ***%)

Таким образом, подлежит взысканию сумма , равная *** руб. = *** руб. +*** руб., которая в процентом соотношении от общей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире ***, с учетом износа составляет ***%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1)

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместит с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

Поскольку основное требование истца удовлетворено судом на 9% от общей суммы иска, постольку судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в процентном соотношении.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере *** руб. (что составляет **% от *** руб.), почтовые расходы в сумме *** руб. (что составляет ***% от *** руб.), расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (что составляет ***% от *** руб.)

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца физическим лицом в результате произошедшего залива, требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме *** руб., не основанное на положениях ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 30 ноября 2018 года, по гражданскому делу по иску Барсуковой Лидии Александровны к Кочнову Алексею Станиславовичу о взыскании денежных средств - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Кочнова Алексея Станиславовича в пользу Барсуковой Лидии Александровны денежные средства в размере *** руб., расходы на экспертизу в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судья Е.В. Винокурова