Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Дело № 33-421875/2020

№ 2-1947/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. делопо частным жалобам ответчика Ивченко А.М., истца Доронина В.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Доронина Владислава Степановича в пользу Ивченко Александра Михайловича в счет расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Доронина В.С. к Дорониной Н.Н., Ивченко А.М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации права недействительной, прекращении записи о регистрации права.

Ивченко А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб..

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просят ответчик Ивченко А.М., истец Доронин В.С. по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение о предоставлении интересов от 11 марта 2019 года, платежные документы, банковские документы, свидетельствующие о перечислении, зачислении денежных средств.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика Ивченко А.М. судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканной в пользу ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Доводы частной жалобы Доронина В.С. об отсутствии доказательств несения ответчиком Ивченко А.М. расходов на представителя опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья: