Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике судьи Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – И.А. Поташниковой, ответчика – Дадаяна Э.К., представителя ответчика по доверенности – Протасова Н.В., представителя третьего лица по доверенности – Инцкирвели А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2019 по иску Прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах Российской Федерации к Дадаяну Эрику Карленовичу о возмещении вреда, причиненного неуплатой налога,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Южного административного округа города Москвы обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Дадаяну Э.К. о возмещении вреда, причиненного неуплатой налога, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и поддержании государственного обвинения, по результатам изучения материалов уголовного дела ..., находившегося в производстве СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, по обвинению Дадаяна Э.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, выявлены основания для обращения в суд в интересах государства в связи с не поступлением денежных средств в федеральный бюджет.

В результате преступных действий Дадяна Э.К. ООО «ТЗК «Регион-Маркет» не был исчислен и уплачен в бюджет НДС в размере сумма и НПО в размере сумма, а всего за период дата налогов на общую сумму сумма. Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от дата Дадаян Э.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Имеющаяся задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена.

Из представленной ИФНС России №25 по г. Москве информации следует, что остаток по расчетному счету наименование организации составляет сумма, последняя операция совершена дата, с дата по настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с нулевыми показателями. Таким образом, наименование организации финансово-хозяйственная деятельность фактически прекращена. Согласно сведениям регистрирующих органов какое-либо имущество у Общества отсутствует. Согласно полученным налоговым органом сведениям, Дадаяном Э.К. в дата в пользу своих близких родственников произведено отчуждение недвижимого имущества в виде земельных участков и квартиры, а также транспортных средств в виде двух автомобилей. Вместе с тем, налоговым органом представлены сведения из общедоступных источников о наличии у Дадаяна Э.К. недвижимого имущества за пределами Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС России №25 по г. Москве имущественный вред в сумме сумма.

Представитель истца Прокурора Южного административного округа города Москвы по доверенности И.А. Поташникова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дадаян Э.К., представитель ответчика по доверенности Протасова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИФНС России № 25 по г. Москве по доверенности Инцкирвели А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - .

Налогового кодекса Российской Федерации определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

В от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что , Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Выявленный названным Постановлением конституционно-правовой смысл положений , Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом установлено, что Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и поддержании государственного обвинения, по результатам изучения материалов уголовного дела ..., находившегося в производстве СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, по обвинению Дадаяна Э.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, выявлены основания для обращения в суд в интересах государства в связи с не поступлением денежных средств в федеральный бюджет.

Согласно материалам уголовного дела Дадаян Э.К., являясь на основании решения №3 от дата единственным участником и генеральным директором наименование организации, зарегистрированного на момент исследуемых событий по юридическому адресу: город Москва, 2-й Кожуховский проезд, д. 12, стр.2 и состоящего на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по городу Москве, расположенной по адресу: адрес Кожуховская д. 1/11, с присвоенным Обществу идентификационным номером налогоплательщика - ИНН 7725590991 и с кодом причины постановки на учёт - КПП 772501001, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли обувью и сумками, подлежащую налогообложению в установленном Законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 53 и 91 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.26, 27, 28 Налогового кодекса РФ и Уставом наименование организации Дадаян Э.К. являлся единоличным исполнительным органом, через который Общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, действия (бездействия) которого признаются действиями (бездействием) Общества.

В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ, гл.21 и гл.25 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, на Дадаяна Э.К., как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объёме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчётность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте».

В соответствии со ст.ст. 6, 7 и 18 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» №129-ФЗ от 21.11.1996 Дадаян Э.К. нес ответственность за организацию бухгалтерского учёта, обеспечивающего отражение всех хозяйственных операций, по исполнению обязательств перед государством, в том числе по уплате обязательных налогов и сборов, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчётности.

В соответствии со ст.ст.143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 173, 174 НК РФ, а также Уставом наименование организации данное Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и было обязано самостоятельно исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. По окончании каждого налогового периода Общество обязано было самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет и в период осуществления своей деятельности равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить соответствующий налог в бюджет. При этом, при расчете НДС в конце каждого налогового периода, на основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик, а именно его исполнительный орган - Дадаян Э.К. в порядке ст. 172 НК РФ имел право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы налога, предъявленные организациями-контрагентами в адрес наименование организации, подтвержденные счетами-фактурами, выставленными указанными организациями.

В соответствии со ст.ст. 246, 247, 252, 253, 274, 284, 285, 287, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью наименование организации являлось налогоплательщиком по налогу на прибыль организации и было обязано по итогам каждого отчетного и налогового периода самостоятельно производить расчет налоговой базы. По окончании каждого отчетного и налогового периода Общество обязано подавать соответствующие налоговые декларации и уплачивать авансовые платежи за соответствующий отчетный период, а не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является календарный год, предоставить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет. В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик, а именно его исполнительный орган - Дадаян Э.К. имел право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства Дадаян Э.К., будучи одновременно учредителем и генеральным директором, а также фактически главным бухгалтером наименование организации, то есть, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, единолично выполняя функции руководителя организации, обладающего правом подписи платежных и хозяйственных документов, игнорируя требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, а также составление бухгалтерской и налоговой отчетности, в период с дата по дата, во исполнение взятых на себя обязательств по договорам с различными коммерческими структурами, для придания своим действиям видимости законных, составил при неустановленных обстоятельствах договоры с имеющими признаки «фирм-однодневок» и не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности наименование организации, наименование организации и наименование организации, которые якобы являлись продавцами товаров, а наименование организации - их покупателем.

Дадаян Э.К. приискал при неустановленных обстоятельствах сопровождающие фиктивные сделки первичные финансово-хозяйственные документы, в том числе обязательные для возмещения НДС и для уменьшения налогооблагаемой базы по НПО по деятельности наименование организации, а именно товарные накладные и счета-фактуры, якобы выставленные и полученные от имени указанных организаций-контрагентов, которые фактически каких-либо товаров для наименование организации не поставляли, а использовались Дадяном Э.К. в целях необоснованного и незаконного извлечения налоговой выгоды по своей коммерческой деятельности.

Для придания видимости исполнения условий указанных договоров и приложений к ним Дадаян Э.К. перечислил при неустановленных обстоятельствах в период дата со счетов наименование организации на расчетные счета наименование организации, наименование организации и наименование организации денежные средства под видом оплаты в действительности не поставленных и не планируемых к поставке данными фиктивными организациями товаров, включив в их стоимость суммы НДС, а перечисленные суммы отнеся к расходной части по деятельности своей организации. При этом указанные перечисления фактически не являлись экономически оправданными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на законное получение дохода.

Указанные фиктивные первичные финансово-хозяйственные документы (в том числе договоры, товарные накладные, счет-фактуры и т.д.), а также необоснованное перечисление наименование организации денежных средств на счета наименование организации, наименование организации и наименование организации явились основанием для незаконного принятия в соответствии со ст.ст.170-173 НК РФ.

Обществом к вычету \ зачёту НДС из общей суммы налога, подлежащего уплате, а также уменьшения в порядке ст.ст. 247, 252 и 272 НК РФ объекта налогообложения на прибыль организации.

Дадаян Э.К., осуществляя единоличное руководство наименование организации, в продолжение реализации вышеописанного преступного умысла, действуя в нарушение ст.ст.171, 252 НК РФ, включил заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС и суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет, в налоговые декларации наименование организации по НДС за адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, а также о суммах, уменьшающих налогооблагаемую базу по НПО, в налоговые декларации по НПО за дата, которые во исполнение преступного умысла Дадаяна Э.К. были подписаны последним при неустановленных обстоятельствах, времени и месте, но в установленные налоговым законодательством сроки при неустановленных обстоятельствах и с ведома Дадаяна Э.К. были направлены в налоговый орган - ИФНС России №25 по городу Москве по адресу его нахождения посредством технических каналов связи.

В результате вышеуказанных преступных действий Дадяна Э.К. ООО «ТЗК «Регион-Маркет» не был исчислен и уплачен в бюджет НДС в размере сумма и НПО в размере сумма, а всего за период дата налогов на общую сумму сумма.

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от дата Дадаян Э.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Имеющаяся задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена.

Из представленной ИФНС России №25 по г. Москве информации следует, что остаток по расчетному счету наименование организации составляет сумма, последняя операция совершена дата, с дата по настоящее время налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с нулевыми показателями.

Таким образом, наименование организации финансово-хозяйственная деятельность фактически прекращена.

Согласно сведениям регистрирующих органов какое-либо имущество у Общества отсутствует.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем названное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации отсылает к правомочию суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Из Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от дата Дадаян Э.К. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, Дадаян Э.К., являясь генеральным директором наименование организации, действуя в нарушение ст.ст. 171, 252 НК РФ, включал заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС за адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, адрес дата, а также суммах, уменьшающих налогооблагаемую базу по НПО, в налоговые декларации по НПО за дата, которые во исполнение преступного умысла были подписаны при неустановленных обстоятельствах, времени и месте, но в установленные налоговым законодательством сроки при неустановленных обстоятельствах и с ведома Дадаяна Э.К. были направлены в налоговый орган - ИФНС России № 25 по г. Москве по адресу его нахождения посредством технических каналов связи.

В результате вышеуказанных преступных действий наименование организации не был исчислен и не уплачен в бюджет НДС в размере сумма

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С." особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП РФ по городу Москве возбуждено исполнительное производство ... от дата в отношении наименование организации.

Исполнительное производство возбужденно на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ... от дата, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы №25 гор. Москвы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, на судебных приставов возлагаются задачи, одной из которой является - осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В свою очередь, ст. 64 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень действий, совершаемых судебным приставом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также как следует из представленных письменных доказательств у наименование организации на момент начала налоговым органом процедуры взыскания, и на текущий момент, есть имущество в виде товарных остатков на общую сумму сумма, оргтехники и офисной мебели, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41.1 «Товары на складах» и 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», на которые могло и должно было быть обращено взыскание. Однако, относимых и допустимых доказательств того, что судебным приставом-исполнителем взыскание этого имущества с наименование организации, произведено, суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП РФ по городу Москве дата исполнительное производство ... окончил и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Судом неоднократно истребовались материалы исполнительного производства в целях установления фактических обстоятельств невозможности истребования задолженности по уплате налогов юридическим лицом - наименование организации, данные материалы исполнительного производства суду не были представлены.

Следовательно, оснований утверждать, что налоговый орган лишен возможности удовлетворить свои требования по перечислению недоимки по налогу в бюджет, в период, пока деятельность юридического лица - налогоплательщика не прекращена, такие выводы являются преждевременными, противоречащими обстоятельствам дела, удовлетворение требований истца в таком случае приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке удовлетворения требований кредитора, второй раз - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Доводы истца о фактическом прекращении деятельности наименование организации, что не позволяет взыскать неуплаченные налоги с данного должника, в данном конкретном случае, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В рассматриваемом случае истцом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года № 41-0, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, и удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физического лица, осужденного по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.

Таким образом, привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация.

Кроме того, оценивая и материальный, и процессуальный аспекты требования истца, необходимо исходить из приоритета налогово-правового способа возмещения потерь бюджета над гражданско-правовым, так как совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", о гражданской ответственности ответчика по возмещению вреда безусловно не свидетельствует, поскольку изложенные в названном пункте постановления Пленума ВС РФ разъяснения касаются ответственности лиц, привлекаемых в том числе по статьям 198, 199.2 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и сокрытие денежных средств либо имущества индивидуального предпринимателя. Статьей 199.1 УК РФ лицо, выступающее в качестве налогового агента, не конкретизировано.

Напротив, из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Кроме того, Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.

В спорных правоотношениях ущерб государству причинен путем неуплаты налогов юридическим лицом. Обязанность возмещения ущерба на руководителя гл. 59 ГК РФ не возложена.

В соответствии с п. 3 Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Субсидиарная ответственность руководителя организации предусмотрена Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но ТЗК «Регион-Маркет» несостоятельным (банкротом) не признано.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточно доказательств исчерпания либо отсутствия оснований для применения мер к взысканию задолженности с наименование организации в соответствии с требованиями федерального законодательства. Кроме того, налоговым органом не предпринято мер по установлению активов компании налогоплательщика, при их действительном наличии, как следует из сданного в налоговый орган баланса компании.

Принимая во внимание, что наличие имущества на балансе организации надлежащим образом не было оспорено в судебном заседании, относимых и допустимых доказательств в подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком суду не представлено, а судом не добыто, оснований для возложения гражданско-правовой обязанности по возмещению ущерба, причиненного публично-правовому образованию неуплатой организацией налога в бюджет на ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах Российской Федерации к Дадаяну Эрику Карленовичу о возмещении вреда, причиненного неуплатой налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: