Мотивированное решение

Дело № 2-3641/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Ахроровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/2019 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, фио о взыскании задолженности. Мотивировал завяленные требования тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор № 150401/БУ, согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию. Истец оказал ответчику услуги надлежащего качества, претензий со стороны ответчика не предъявлялось. Задолженность образовалась за период с дата по настоящее время в размере сумма Согласно п.10 договора, в целях обеспечения обязательств по договору ответчик фио выступила в качестве поручителя по договору. дата истец направлял ответчикам досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в суд обеспечила явку представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в суд обеспечили явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, так как фио никаких договоров с истцом не подписывала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 адресст. 781 адрес заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио заключили договор на бухгалтерское и налоговое обслуживание.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а бухгалтер принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по бухгалтерскому учету заказчика.

Исходя из п.3.1 договора, стоимость услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию составляет сумма за квартал.

Исходя из п.10 договора, фио принимает на себя обязательства отвечать перед бухгалтером солидарно с заказчиком за полное и своевременное исполнение обязательств по договору на бухгалтерское обслуживание и налоговое обслуживание, в том числе по оплате услуг бухгалтера, оплате иной задолженности, процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

Также дата стороны заключили дополнительное соглашению № 1 к договору.

Согласно п.1. дополнительного соглашения, установлена с дата ежемесячная оплата в размере сумма

Также дата стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору.

Исходя из п.1, установлена с дата оплата в размере сумма за квартал.

Также дата стороны заключили дополнительное соглашению № 3 к договору.

Согласно п.1. дополнительного соглашения, установлена с дата ежемесячная оплата в размере сумма

Также дата стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору.

Исходя из п.1, установлена с дата оплата в размере сумма за квартал.

Также дата стороны заключили дополнительное соглашению № 5 к договору.

Согласно п.1. дополнительного соглашения, установлена с дата ежемесячная оплата в размере сумма

Также дата стороны заключили дополнительное соглашению № 6 к договору.

Согласно п.1. дополнительного соглашения, установлена с дата ежемесячная оплата в размере сумма

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчики свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность в размере сумма

Сторона ответчика опровергла свою подпись на договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата № 81-09-С/19 составленному наименование организации, следует, что подписи от имени фио, расположенные в оригинале договора № 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата и подписи от имени фио, которые расположены в электрографической копии Дополнительного соглашения № 1 от дата к договору № 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата; электрографической копии Дополнительного соглашения № 2 от дата к договору № 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата; электрографической копии Дополнительного соглашения № 3 от дата к договору № 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата; электрографической копии Дополнительного соглашения № 4 от дата к договору № 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата выполнены самой фио

Подписи от имени фио, изображения которых расположены в электрографической копии Дополнительного соглашения № 5 от дата к договору № 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата; электрографической копии Дополнительного соглашения № 6 от дата к договору № 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата выполнен не фио, а другим лицом с подражаниям ее оригинальной подписи.

Сторона ответчика выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Суд доверяет заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления обстоятельств по делу, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив предоставленные по делу доказательства, отсутствия со стороны ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате договора, суд находит исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору № 150401/БУ на бухгалтерское обслуживание от дата подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма

Как указано в п.4.9. договора, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты услуг бухгалтера в размере 0,2 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере сумма за период с дата по дата

Вместе с тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также учитывая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит данную сумму подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации, фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова