Мотивированное решение

Дело № 2-1693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Макаровой Е.А., с участием истца, представителя ответчика по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2019 по иску Максимовой Евгении Олеговны к Обществу с Ограниченной Ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца сумм, убытки связанные с арендой жилья в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что дата между ООО СЗ «Феодосийская» и ответчиками по делу был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу адрес. Объект долевого строительства однокомнатная квартира, ориентировочной площадью всех помещений 38,73 кв.м., на 5 этаже, секция № 5, строительный номер 297. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства II квартала дата включительно, т.е. дата. Истец полностью обязательства по договору исполнил переведя денежные средства в размере сумма Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан с нарушением сроков лишь дата. Ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства однако ответчик не отреагировал на претензию, денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований в части взыскания убытков, а также штрафа отказать в виду наличия ранее вынесенного решения суда в соответствии с которым штраф был уже взыскан в пользу истца, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что дата между ООО СЗ «Феодосийская» и ответчиками по делу был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу адрес. Объект долевого строительства однокомнатная квартира, ориентировочной площадью всех помещений 38,73 кв.м., на 5 этаже, секция № 5, строительный номер 297. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства II квартала дата включительно, т.е. дата.

Обязательства по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве от дата № ... в размере сумма истцом исполнены в полном объеме.

Далее, как установлено судом, квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (строительный адрес), предусмотренная вышеуказанным договором участия в долевом строительстве передана истцу с нарушением условий договора и требований законодательства. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства дата.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ранее дата была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были, требования истца были удовлетворены в судебном порядке. Жилой многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес (адрес) введен в эксплуатацию дата, на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию от дата № ....

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с дата по дата составляет 153 календарных дней. Неустойка за указанный период по расчетам истца исходя из суммы уплаченной им по договору № ... от дата составляет сумма

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, с которым суд соглашается в полной мере.

Исходя из изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку объект недвижимости в настоящее время уже передан истцу, и ответчиком продолжаются осуществляться строительные работы объектов инфраструктуры, а также принимая во внимание принятый судом расчет неустойки стороной ответчика, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные и моральные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа уже являлись предметом рассмотрения суда и были удовлетворены, повторно с претензией истец к ответчику не обращался и доказательств обратного суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате аренды жилья, не могут быть признаны судом убытками причиненными истцу в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительств, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, при этом принимает во внимание, что объект долевого строительства истцом приобретался в черновой отделке, без ремонта и немедленное заселение в случае передачи, не представлялось возможным.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере суммасумма в доход бюджета г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Евгении Олеговны к Обществу с Ограниченной Ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Максимовой Евгении Олеговны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Кучина