Мотивированное решение

Дело № 2-1735/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Мирзоевой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2019 по иску фио к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании страхового возмещения, Мотивировал исковые требования тем, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля Мерседенс Бенс G500, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является фио, что подтверждается материалами административного дела. Страховая ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации. По данному факту истец обратился к ответчику, страховщик дата выплатил истцу сумму в размере сумма, что является максимальной выплатой при наступлении страхового случая по договору ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в экспертную организацию наименование организации для составления соответствующего заключения. Стоимость работ эксперта составила сумма Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ составила сумма Таким образом, общая сумма ущерба составила сумма Истец обратился к виновнику ДТП с предложением о возмещении ущерба. Ответчик указал о том, что у него имеется полис КАСКО в рамках которого его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем, дата истец подал в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд не обеспечил явку представителя, ранее представитель подал отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик полностью выплатил страховое возмещение, согласно заключению № 71-304895/18-1, в соответствии с выводами которого, сумма восстановительного ремонта составляет сумма

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со  ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Материалами дела установлено, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля Мерседенс Бенс G500, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881027718640414408 от дата, виновником ДТП является фио

Страховая ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации по полису ОСАГО МММ 5000206643.

По данному факту истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации. Страховщик оплатил истцу сумму в размере сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению № 00153/07-18 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Ответчик с указанной суммой ремонта не согласился.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата № 22-07/19-3-1, составленному наименование организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседенс Бенс G500, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает в ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (1537700-400000-442600).

В силу п. 1 ст.  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (,  ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, прихожу к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма

В силу ч.1 ст. с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова