Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савиной Е.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Савина обратилась в Зюзинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействие) УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы Васильева по материалу КУСП № 13949 от 26 декабря 2017 г. незаконными, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года жалоба заявителя Савиной оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Савина выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ. Указывает на то, что суд не был независимым и беспристрастным, поскольку один и тот же судья рассматривает ее жалобы более года, в связи с чем судебное разбирательство не может быть признано справедливым. Ссылается на то, что неоднократное вынесение по материалу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичного содержания нарушает положения ч.1 ст. 157; ч. 1 ст. 146; ч.6 ст. 148 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии препятствий в доступе к правосудию являются несостоятельными. Считает, что имеются безусловные основания для признания незаконным бездействия участкового при наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Факт длительного не возбуждения уголовного дела по заслуживающим внимание доводам заявителя о совершении преступления, является унижающим достоинство обращением.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседании заявитель Савина не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор Березина полагала постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, бездействия по заявлению Савиной в ОМВД России по району Котловка г. Москвы со стороны УУП Васильева по материалу КУСП № 13949 от 26 декабря 2017 года, не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю был дан ответ с приложением постановления, с одновременным разъяснением его прав на его обжалование.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы Васильев допустил бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее ей доступ к правосудию, не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

То обстоятельство, что жалобы заявителя Савиной, поданные ею в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно рассматривались одним и тем же судьей не являются основанием для его отвода и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о какой-либо предвзятости председательствующего, поскольку судебное разбирательство по жалобе Савиной, по результатам рассмотрения которой было вынесено обжалуемое постановление, проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального регламентирующих процедуру рассмотрения данных жалоб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Савиной Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья