Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием представителя истца по доверенности – Карпова Д.С., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» по доверенности – Носова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2019 по иску Чехович Юлии Викторовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Зюзино», Обществ с ограниченной ответственностью «АМБК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чехович Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Зюзино», ООО «АМБК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата истец припарковала свою автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС между домами по адресам адрес и ... 18.00 часов выйдя на улицу, истец обнаружила, что на машину упало дерево. В результате этого машина получила множественные повреждения. На место происшествия был вызван наряд полиции, который зафиксировал все повреждения автомобиля, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником транспортного средства марка автомобиля является Чехович Ю. В.

Согласно указанному Постановлению в результате падения дерева от дата автомобиль получил повреждения: вмятины, царапины на крыше автомашины, разбито лобовое стекло, вмятины, царапины на задней двери, возможны скрытые повреждения.

дата Истец обратилась к Ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Письмом от дата Ответчик требования Истца оставил без удовлетворения

Истец обратился в наименование организации с целью проведения лесопатологического исследования упавшего на автомобиль дерева. Расходы истца на проведение лесопатологического исследования составили сумма.

Согласно выводам лесопатологического исследования (заключение специалиста ... наименование организации): «На фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие гнилей древесины в основании ствола, ведущее к ее хрупкости. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его сухостойному состоянию; с позиций лесопатологи, исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде вывала, как без внешних воздействий, так и при их воздействии; дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно и могло быть обеспечено только в виде оперативной фитосантарной рубки, которая не была своевременно проведена обслуживающей организацией; по результатам исследования установлено, что данное дерево (тополь) имело сильно ослабленную жизнеспособность (иммунитет) и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения».

Более того, согласно заключению наименование организации, дерево находилось в состоянии, в котором могло упасть даже под тяжестью собственного веса. По фотоматериалам исследования видно, что рядом с упавшим деревом, другие деревья устояли.

Соответственно, причиной падения дерева стало именно его состояние, а не ветер, который выдержали иные рядом стоящие деревья. А ответственным за такое состояние (его не устранение) упавшего дерева является ответчик.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате виновного бездействия ответчика по удалению дерева, находящегося в аварийном состоянии.

Согласно заключению специалиста ... наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма. Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на восстановление повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате падения на него дата дерева без учета износа - в размере сумма; расходы, понесенные истцом на проведение лесопатологического исследования упавшего на автомобиль дерева - в размере сумма; расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы - в размере сумма; представительские расходы (оказание юридических услуг) - в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

Истец Чехович Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карпов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» по доверенности Носов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «АМБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Судом установлено, что дата истец припарковала свою автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС между домами по адресам адрес и ... 18.00 часов выйдя на улицу, истец обнаружила, что на машину упало дерево. В результате этого машина получила множественные повреждения. На место происшествия был вызван наряд полиции, который зафиксировал все повреждения автомобиля, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником транспортного средства марка автомобиля является Чехович Ю. В.

Согласно указанному Постановлению в результате падения дерева от дата автомобиль получил повреждения: вмятины, царапины на крыше автомашины, разбито лобовое стекло, вмятины, царапины на задней двери, возможны скрытые повреждения.

дата Истец обратилась к Ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Письмом от дата Ответчик требования Истца оставил без удовлетворения

Истец обратился в наименование организации с целью проведения лесопатологического исследования упавшего на автомобиль дерева. Расходы истца на проведение лесопатологического исследования составили сумма.

Согласно выводам лесопатологического исследования (заключение специалиста ... наименование организации): «На фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов дерева: в основном, это развитие гнилей древесины в основании ствола, ведущее к ее хрупкости. Это привело к некачественному статусу исследуемого дерева и его сухостойному состоянию; с позиций лесопатологи, исследуемое дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде вывала, как без внешних воздействий, так и при их воздействии; дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно и могло быть обеспечено только в виде оперативной фитосантарной рубки, которая не была своевременно проведена обслуживающей организацией; по результатам исследования установлено, что данное дерево (тополь) имело сильно ослабленную жизнеспособность (иммунитет) и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения».

Более того, согласно заключению наименование организации, дерево находилось в состоянии, в котором могло упасть даже под тяжестью собственного веса. По фотоматериалам исследования видно, что рядом с упавшим деревом, другие деревья устояли.

Соответственно, причиной падения дерева стало именно его состояние, а не ветер, который выдержали иные рядом стоящие деревья. А ответственным за такое состояние (его не устранение) упавшего дерева является ответчик.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ «Жилищник района Зюзино», которое является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Требования истца в отношении соответчика ООО «АМБК» обоснованы тем, что, ООО «АМБК», являясь собственником здания по адресу: адрес, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата как место падения дерева, по мнению истца Чехонович Ю.В., также является ответственным за вред, причиненный принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения дата аварийного дерева на него (автомобиль), который был припаркован на территории между домами по адресу: адрес и адрес.

Между тем, стороной истца не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства того, что на ООО «АМБК» в установленном нормативном правовом порядке в силу Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП (далее по тексту - «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы») была возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, их содержанием, своевременным принятием мер по защите и восстановлению зеленых насаждения на территории земельного участка, где находилось аварийное дерево.

ООО «АМБК» является собственником 9-и этажного здания общей площадью 7663 кв.м. дата постройки, кадастровый номер ..., находящееся по адресу: адрес. Указанное здание расположено на земельном участке с аналогичным адресом площадью 4 005 кв.м., кадастровый номер ..., который предоставлен ООО «АМБК» на правах аренды согласно договору аренды земельного участка ... от дата, действовавшего на момент спорных правоотношений.

В соответствии с вышеуказанными Правилами на правообладателей (собственников, владельцев, пользователей, арендаторов) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возлагается содержание, охрана зеленых насаждений города Москвы, а также контроль за их состоянием и нормальным развитием, обязанность по содержанию, контролю состояния и охране зеленых насаждений осуществляется за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда города Москвы (п. 6.11 Правил).

Своевременное проведение инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, которая осуществляется в том числе с целью получения достоверных данных о состоянии зеленых насаждений, достоверность и поддержание результатов инвентаризации в актуальном состоянии, а также контроль за соблюдением сроков передачи данных в Реестр зеленых насаждений обеспечивает правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы (п. 7.1.23 Правил).

В процессе содержания территории правообладатель земельного участка обеспечивает производство вырубки аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6 Правил).

Аварийное дерево, в результате падения которого автомобилю истца были причинены повреждения, не находилось (не произрастало) на арендованной ООО адрес земельного участка (кадастровый номер ...), в связи с чем на ООО «АМБК» не возлагалось обязанность по осуществлению за ним надлежащего контроля, в том числе с целью исключения возможности причинения вреда лицам и их имуществу в связи с его аварийным состоянием, не возлагалось обязанность по его содержанию (квалифицированному уходу), сохранности, а в случае необходимости принятия в установленном нормативными правовыми актами порядке мер по его вырубке в связи с аварийным состоянием.

Согласно данным представленной истцом публичной кадастровой карты (,приложение № 17 к исковому заявлению) упавшее на его автомобиль аварийное дерево находилось (произрастало) за границами арендуемого ООО «АМБК» земельного участка, а именно, на дворовой территории соседнего землепользователя (территория сквера напротив жилого дома ... по адрес).

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 143-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы в государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» основной целью деятельности ГБУ Жилищник района является осуществление мероприятий, в том числе по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства. Пунктом 2.2 указанного Постановления на ГБУ Жилищник района возложены, в том числе, функции по осуществлению работ по благоустройство (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (п. 2.2.1.1).

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязанность по надлежащему содержанию дворовой территории, на которой находятся (произрастают) зеленые насаждения, возлагается на ГБУ Жилищник района.

Соответчик ООО «АМБК», являясь арендатором соседнего с дворовой территорией земельного участка, не может и не должен нести гражданскую ответственность перед истцом за имущественный вред, причиненный падением на его автомобиль аварийного дерева, находившегося (произраставшего) за границами арендуемого им земельного участка при вышеуказанных обстоятельствах.

Функции по обслуживанию и содержанию дворовой территории, на земельном участке которой находилось (произрастало) аварийное дерево, возложены на ГБУ «Жилищник района Зюзино».

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Зюзино», выполняя обязанность по содержанию вышеуказанной дворовой территории, является ответственным перед лицом, которому причинен имущественный вред в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию вышеуказанной дворовой территории.

Из указанного следует, что соответчик ООО «АМБК» не является виновным и ответственным лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен указанный в исковом заявлении имущественный ущерб, в связи с чем не имеется установленных законом оснований для взыскания с ООО «АМБК» в пользу истца указанных в исковом заявлении денежных средств в порядке возмещения имущественного вреда и предусмотренных ГПК РФ судебных расходов.

Согласно заключению специалиста ... наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом в области оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оценка произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании надлежащим образом. При этом доводы ответчика о том, что в экспертном заключении зафиксированы повреждения не имеющие отношения к повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и могли быть получены ранее, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на сумму сумма

дата истцом была подана претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Зюзино», является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль; получение автомобилем повреждений подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного. Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком представлено не было; размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба и взыскания с ГБУ «Жилищник района Зюзино» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма. При этом доводы ответчика о том, что доказательственная база истца построена с его слов, суд также находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроке рассмотренного дела, требований разумности, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чехович Юлии Викторовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Зюзино», Обществ с ограниченной ответственностью «АМБК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» в пользу Чехович Юлии Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертиз в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: