Мотивированное решение

Дело № 2-2244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Агафоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 827/ЭС-3-оф предметом которого являлись консультационные услуги, услуги по подготовке документов для государственной регистрации права в уполномоченном государственном органе права собственности на квартиру ..., в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой, 1 очередь, 3 этап по адресу: адрес, адрес, возникшего на основании договора паенакопления № ... от дата Согласно п. 1.3. договора обязательства по договору могут быть исполнены только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком документов, необходимых для регистрации прав в уполномоченный государственный орган и передачи потребителем документов в наименование организации, необходимых для регистрации его прав собственности на квартиру. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией. Ответчик свои обязательства не исполнил, к регистрации права не приступал, в связи с чем, истец дата обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в ответе ответчик отказался возместить истцу уплаченные по договору денежные средства, просил возместить понесенные расходы в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец обязался в соответствии с п.3.1.2. договора выдать указанным исполнителем лицам нотариально удостоверенную доверенность, необходимую для совершения нотариальных действий от имени заказчика, связанных с государственной регистрацией квартиры, однако истец документы не передала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителей ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор № 827/ЭС-3-оф, в соответствии с которыми наименование организации обязуется по заданию фио оказать услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности заказчика на квартиру ..., в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой, 1 очередь, 3 этап по адресу: адрес, адрес, возникшего на основании договора паенакопления № ... от дата, заключенного между фио и Жилищно-строительным кооперативом «Эталон-Сити-4».

Согласно п. 1.3. договора № 827/ЭС-3-оф от дата, обязательства по договорам могут быть исполнены только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком документов, необходимых для регистрации прав в уполномоченный государственный орган и передачи потребителем документов в наименование организации, необходимых для регистрации его прав собственности на квартиру.

В соответствии с п. 2.1, обязательства по оплате договора № 827/ЭС-3-оф от дата заказчиком исполнены в полном объёме, что подтверждается чек-ордером на сумму в размере сумма

дата истцом направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора № 827/ЭС-3-оф от дата и возврате оплаченной цены договора в размере сумма Получение ответчиком указанного уведомления не отрицается в судебном заседании представителями ответчика.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ дата N 2300-1 «О защите прав потребителей»: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец отказывалась от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, а также потребовала возвратить ей денежные средства.

Пункт 5.4. договора № 827/ЭС-3-оф от дата года предусматривает, что в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора денежные средства, уплаченные исполнителю, возврату не подлежат.

Поскольку содержание указанного пункта договоров противоречит положениям норм действующего законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что применению это условие договоров не подлежало, и ответчик был обязан возвратить полученное по договору за минусом фактических расходов.

Однако доказательств таких расходов ответчик не представил, а также не представил суду подписанные сторонами акты, подтверждающие факт оказания юридических услуг исполнителем полностью или частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 827/ЭС-3-оф от дата, заключенного между фио и наименование организации в размере сумма

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования в этой части, и при решения вопроса о снижении размера неустойки, судом принимает во внимание тот факт, что условия договоров № 827/ЭС-3-оф от дата нарушены как стороной ответчика, так и стороной истца: исполнитель не мог приступить к выполнению обязательств по договорам ввиду не предоставления заказчиком в соответствии с п.3.1.2. договора необходимого полного пакета документов. То есть, на момент наличия фактической возможности у обеих сторон исполнить условия договоров, истец воспользовался правами, предусмотренными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом, установленных по делу обстоятельств, незначительного периода просрочки возврата денежных средств и установленных законом ограничений, суд находит размер неустойки, заявленной ко взысканию по договорам, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем в ходе рассмотрения дела по существу заявлено представителем ответчика, и уменьшить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору № 827/ЭС-3-оф от дата - в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, испытывает нравственные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из степени нравственных страданий истца и характера допущенных ответчиком нарушений (степени вины ответчика), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда по договору № 827/ЭС-3-оф от дата в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для снижения суммы штрафа и полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио указанные расходы в сумме сумма Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положение ст.103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд с иском.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова