Мотивированное решение

Дело 2-1568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Ризванове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/2019 по иску фио к фио Вишанту о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к фио о возмещении ущерба от ДТП. Мотивировала заявленные требования тем, что дата в г. Москве вблизи адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, а также с участием автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер EVOQUE, регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в наименование организации. Истец обратилась в страховую компанию, по результатам обращения страховщик выплатил сумму в размере сумма С целью определения фактического размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик никаких действий не предпринял.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы на стоянку автомобиля в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на калькуляцию в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма с последующим начислением процентов по день исполнения решения, где размер неустойки за каждый день просрочки составляет 7,75% годовых от сумму возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что дата в г. Москве вблизи адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, а также с участием автомобиля марки марка автомобиля Эвог, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0329022 от дата фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на препятствие, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Эвог регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца была застрахована в той же страховой компании по полису ХХХ № 0052282115.

Истец обратилась в страховую компанию, по результатам обращения страховщик выплатил сумму в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого банковского счета.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к наименование организации

Согласно экспертному заключению № 18/9605, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ‚ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной Опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ‚ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от дата № 6=П По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данный расчет судом проверен и признан правильным, на основании чего взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, с последующим начислением процентов по день исполнения решения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические расходы в размере сумма

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, расходы на калькуляцию в размере сумма, госпошлину в размере сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приобщил к материалам дела доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком моральных и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Вишанты в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на калькуляцию в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма с последующим начислением процентов по день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова