Приговор

1-89\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.

с участием подсудимого Нашпандова Ф.Р.

с участием защитника Синягина И.В. представившего удостоверение №14397, ордер №55

с участием переводчика Саидовой Д.Х.

при секретаре Головиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НАШПАНДОВА ФЕРУЗА РАХМИДИН УГЛИ, паспортные данные, гражданство адрес, образование средне-специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Нашпандов Ф.Р.у. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения \угон\, причинивший особо крупный ущерб.

Он, являясь наемным работником на испытательном сроке, расположенной по адресу: адрес автомойки наименование организации, получив свободный доступ к месту хранения ключей от автомобилей, оставленных их владельцами на данной автомойке, дата примерно в время находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспрепятственно завладел ключами от принадлежащего наименование организации автомобиля марки фио ...» регистрационный знак ТС стоимостью сумма и, имея умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели его хищения, подошел к этому автомобилю, припаркованному на неохраняемой уличной территории указанной выше автомойки у дома ..., по адрес в ..., и осознавая отсутствие у себя законных прав владения и пользования этим автомобилем, при помощи имеющихся у него ключей проник в его салон, сел на водительское сидение и при помощи имевшегося у него ключа замка зажигания, запустил двигатель этого автомобиля, после чего, не преследуя цель дальнейшего его хищения, на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, совершив на нем поездку к дому ... по адрес в адрес, где примерно в время дата, не справившись с управлением угнанного им при описанных выше обстоятельствах автомобиля фио ...» регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого, согласно заключению эксперта № 1212/2018 от дата по проведенной товароведческой экспертизе причинил механические повреждения автомобилю фио ...» регистрационный знак ТС на 91% (потерю симметрии кузова и повреждения основных агрегатов), что повлекло за собой нецелесообразность его ремонта, вследствие чего он (Нашпандов Ф.Р.у.) причинил наименование организации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма (стоимость годных остатков сумма).

Суд, выслушав показания подсудимого, показания потерпевшей, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной.

Подсудимый Нашпандов Ф.Р. вину признал и пояснил, что в ту ночь он работал на мойке мойщиком на адрес, где-то в … часов ему оставили на мойке машину «…» ключи отдали напарнику Наримон, Наримон попросил уйти по раньше, он остался один на мойке, хозяина мойки не было. Вечером, машины перестали заезжать на мойку, решил съездить в магазин, купить покушать, у него были ключи от машины, сел в машину, завел двигатель, выехал на дорогу, проехал около километра попал в аварию, совершил ДТП, приехала машина ДПС, потерял сознание от удара, подъехала скорая помощь, очнулся, сотрудники ДПС вытащили его из машины, вначале отвезли в ИВС, потом арестовали.

Кроме того, он пояснил, что разбил переднюю часть машины, капот, крыло, треснуло лобовое стекло. Он решил покатиться, прав у него не было, не спрашивал у водителя машины съездить в магазин, ехал примерно со скоростью 80 км\час, столкнулся со стоящей на светофоре машиной.

Потерпевшая Павлова П.А. в судебном заседании пояснила, что с ней связались, как с представителем компании по поводу принадлежности машины, она сообщила, что автомашина зарегистрирована в их компании. Водитель оставил автомобиль на мойке, каждую пятницу оставляет, должен был забрать в понедельник с утра в чистом состоянии. Позвонили на телефон бухгалтеру, директор ей сообщил, что автомобиль угнали, потом автомобиль попал в ДТП. Стало известно, что автомобиль был взят в пользование человеком, который работал на мойке, попал в ДТП, автомобиль «…» принадлежит компании фио. Ей известно, что проведено несколько оценок, стоимость автомобиля подтверждает, автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании, оценщик произвел осмотр автомобиля, который восстановлению не подлежал, им было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, все было компенсировано.

Свидетель Бражников С.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый похитил транспортное средство из мойки, совершил ДТП на пересечении адрес и адрес. После чего, был оформлен материал по ДТП, подсудимый был в состоянии опьянения, был задержан после того, как узнали, что транспортное средство никому не передавалось, пригнали на мойку для химчистки.

Кроме того, он пояснил, что водитель пояснил, что поругался с девушкой, ехал за автобусом, чтобы догнать, вроде бы врезался в такси, документов при себе у подсудимого не было, также не было документов на автомобиль. Он насколько помнит, что автомобиль восстановлению не подлежал, были серьезные повреждения. Приезжал представитель компании и водитель, который оставил автомобиль для химчистки. Он давал на следствии показания, подтверждает их.

На предварительном следствии свидетель Бражников С.В. пояснил, что дата примерно в время, он работал совместно с Богдановым Д.А. на служебном автомобиле, ими было установлено, что по адресу адрес совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был задержан гражданин Нашпандов Ф.Р., который управлял автомобилем марки марка автомобиля «…», проверив по базам данные автомобиля, он установил, что автомобиль принадлежит наименование организации. Далее, в ходе проведения проверки на месте было установлено, что автомобиль двигался по адрес в сторону адрес и напротив дома … по адрес и пересечения адрес совершил столкновение с автомобилем марки «…». После дорожно-транспортного происшествия, Нашпандов Ф.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КОАП, за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имел при этом водительского удостоверения. Также, был установлен собственник автомобиля марки марка автомобиля …., который принадлежал наименование организации, генеральный директор Акопян А.А., в ходе телефонной беседы с которым, стало известно, что данный автомобиль находился в пользовании водителя Короткова С.Д., который дата в вечернее время оставил автомобиль на автомойке, для химчистки салона. Нашпандов Ф.Р. пояснил, что должен был выполнить работы по химчистке салона, право на управление транспортным средством и разрешения на эксплуатацию автомобиля ему ни кем не выдавалось. Им было принято решение о вызове на место происшествия следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес, гражданин Нашпандов Ф.Р. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. т. № 2 л.д. 60-63.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-оглашенными в суде показаниями свидетеля Короткова С.Д. данными на стадии предварительного следствия. На следствии Коротков С.Д. пояснил, что он работал в должности персонального водителя в наименование организации в его пользовании был автомобиль марки марка автомобиля …. дата примерно в … часов он приехал на автомобиле на автомойку на адрес, оставил автомобиль для проведения химчистки салона, сказал, что заберет в понедельник дата в … часов утра, ключи передал автомойщику, согласие на пользование автомобилем третьими лицами в его отсутствии он не давал. дата в … час ночи позвонила сотрудник компании Наташа, сообщила, что автомобиль, который закреплен за ним, попал в ДТП. После чего, он поехал на место ДТП на пересечение адрес и адрес, на месте он увидел директора компании, сотрудников полиции и человека, который совершил угон автомобиля «…», и на котором совершил дорожно-транспортное происшествие. т. №1 л.д.143-145.

-оглашенными в суде показаниями свидетеля Вартанова Н.А. данными на стадии предварительного следствия. На следствии Вартанов Н.А. пояснил, что дата он находился на рабочем месте примерно около время на автомойку приехал мужчина на автомобиле марка автомобиля …, подошел к нему и сказал, что на данной автомобиле нужно сделать химчистку салона, после чего передал ключи от данного автомобиля, сообщил, что приедет за автомобилем рано утром дата. Никаких расписок и никаких документов он не заполнял, мужчина не назвал своего имени, который уже неоднократно приезжал на автомойку, данный мужчина не говорил о том, что разрешает кататься на вышеуказанном автомобиле. Он отнес ключи от вышеуказанного автомобиля и положил их в металлический шкаф, более данные ключи от автомобиля он не видел, ключа в шкафчике не было. После чего, он находился на автомойке вместе с Федором, затем спустя некоторое время поехал домой, на автомойке остался один Федор. Он доехал до места своего фактического проживания, ему на телефон поступил звонок от фио, который спросил у него, когда он уезжал с работы, все ли было хорошо, он ответил, что все было в порядке, что автомобиль стоял в целостности. После чего, директор рассказал ему о происшедшем, сообщил, что Федор угнал автомобиль с автомойки и совершил дорожно-транспортное происшествие. Он вызвал такси и поехал на работу, по приезду на автомойку, на полу находились вещи, которые ранее были в автомобиле марка автомобиля …., самого автомобиля на месте не было. т. № 1 л.д. 138-140.

-оглашенными в суде показаниями свидетеля Акопян А.А. данными на стадии предварительного следствия. На следствии Акопян А.А. пояснил, что он является генеральным директором наименование организации, на балансе компании состоит автомобиль марка автомобиля …. выпуска, автомобиль застрахован по системе КАСКО в страховой компании. Автомобилем управлял Коротков С.Д., который работает в данной компании в должности водителя. дата примерно в время ему на сотовый телефон позвонила сотрудник компании Бетеева Н.В. и сообщила о том, что вышеуказанный автомобиль был угнан, после чего попал в дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место, где произошло происшествие, в его присутствии был проведен осмотр места происшествия, при осмотре автомобиля были обнаружены многочисленные повреждения, был составлен протокол осмотра места происшествия. т. № 1 л.д. 128-130.

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что дата по адресу адрес, был задержан Нашпандов Ф.Р., который управлял автомобилем фио г.р.з…., принадлежащим наименование организации, в действиях Нашпандова Ф.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. т. № 1 л.д. 5.

-рапортом сотрудника полиции об обнаружении автомобиля по адресу: адрес, марки фио черного цвета, г.р.з. …, который задержан вместе с водителем, автомобиль имеет повреждения, задержанным является гражданин Нашпандов Ф.Р. т. № 1 л.д. 6

-заявлением представителя наименование организации Акопян А.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата примерно в время совершило ДТП по адресу адрес на принадлежащей наименование организации машине фио г.р.з. … машина была оставлена водителем на автомойке для химчистки. т. № 1 л.д. 7.

-карточкой происшествия № 2582540 из которой следует, что генеральный директор Акопян А.А. сообщил о том, что водитель фирмы оставил на автомойке автомобиль фио …, принадлежащий наименование организации, где позже им позвонили, сказали, что автомобиль попал в ДТП. т. № 1 л.д. 8

-рапортом инспектора 4 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Меликова Е.Н., о том, что был составлен административный материал в отношении Нашпандова Ф.Р., который двигался на транспортном средстве марка автомобиля г.н. …. по адрес, от адрес в направлении адрес, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортным средством. т. № 1 л.д. 9

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки фио адресн.з… черного цвета, расположенного на пересечение адрес и адрес в г. Москве. т. № 1 л.д. 10-17.

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение автомойки, расположенное по адресу адрес. т. № 1 л.д. 18-22.

-постановлением №…. по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Нашпандов Ф.Р. дата в время двигался на транспортном средстве марка автомобиля г.н. …. по адрес, от адрес в направлении адрес, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления транспортным средством и совершил ДТП. т. № 1 л.д. 31.

-заключением товароведческой экспертизы № 1212/2018 от дата, из которой следует, что ущерб в результате ДТП автомобиля марки марка автомобиля …» (фио …»), 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, г.р.з. …., по состоянию на дата составил сумма т. № 2 л.д. 105-127.

-протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что был установлен период времени, когда Нашпандов Ф.Р. совершил преступление. т. № 2 л.д. 150-151.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Проведенной по делу товароведческой экспертизе суд доверяет, считает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы суду представляются ясными и понятными, которые нашли объективное подтверждение, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, товароведческая экспертиза, является допустимым доказательством, получена в установленном законом порядке.

Суд считает, что протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, оценивая протоколы осмотра места происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что протоколы осмотра места происшествия, являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям подсудимого Нашпандова Ф.Р., которым суд доверяет, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, нашли подтверждение иными доказательствами по делу.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля Бражникова С.В. данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые дополняют и конкретизируют друг друга, показания данные на стадии предварительного следствии свидетель Бражников С.В. подтвердил в судебном заседании, что нашло объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу.

Показаниям потерпевшей Павловой П.А., оглашенным в суде показаниям свидетелей Акопян А.А., Вартанова Н.А., Короткова С.Д. данным на стадии предварительного следствия, суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Нашпандова Ф.Р. по ст. 166 ч. 3 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения \угон\, причинивший особо крупный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак, причинивший особо крупный ущерб, выразилось в том, что Нашпандов Ф.Р. причинил особо крупный ущерб на сумму сумма, что согласно примечание к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью.

На стадии предварительного следствия Нашпандову Ф.Р. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению, что Нашпандов Ф.Р. угли каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Нашпандова Ф.Р. угли не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Нашпандов Ф.Р. угли так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Нашпандов Ф.Р. угли не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Нашпандова Ф.Р. угли в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает Нашпандова Ф.Р. угли вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказания, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого не находит оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется основании для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

НАШПАНДОВА ФЕРУЗА РАХМИДИН УГЛИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нашпандову Ф.Р. оставить прежнюю в виде заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Нашпандову Ф.Р. исчислять со дня провозглашения приговора с 25 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186 ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нашпандова Ф.Р. под стражей с 29 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - автомобиль марки фио адрес г.н.з. …. черного цвета, оставить по принадлежности Павловой П.А.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.