Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Арканниковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2019 по иску АКБ «Миръ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бычкову Геннадию Петровичу о взыскании задолженности, судебных расходов, и встречному иску Бычкова Геннадия Петровича к АКБ «Миръ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бычкову Г.П. о взыскании задолженности по договору овердрафта в сумме *** коп., из которых: ***руб. ***коп. – сумма основного долга, *** коп. – сумма процентов, *** коп. – неустойка на проценты и основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2013 года АКБ «МИРЪ» (АО) (ранее ОАО «Флексинвест Банк») предоставил Бычкову Г.П. банковскую карту с лимитом задолженности ** руб. сроком до 31 января 2020 года. Приказом ЦБ РФ от 19 декабря 2016 года у АКБ «МИРЪ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года АКБ «МИРЪ» (АО) признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 05 июня 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы с Бычкова Г.П. взыскана задолженность по состоянию на 17 апреля 2017 года в размере *** руб. *** коп. До настоящего времени сумма задолженности Бычкова Г.П. перед банком не погашена.

В судебном заседании 15 апреля 2019 года представитель истца по доверенности Бычкова И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к АКБ «МИРЪ» (АО) о расторжении договора овердрафта, мотивируя свои требования тем, что фактически договор был расторгнут при вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы, кроме того, обращение АКБ «МИРЪ» (АО) в суд было совершено по истечении срока давности. Возражает относительно взыскания задолженности по первоначальному иску, просит снизить сумму процентов.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Арканникова П.В. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, считая их необоснованными. Суду пояснила , что не возражает против снижения суммы неустойки до размера , рассчитанного исходя из стави5к рефинансирования.

Ответчик (истец по встречному иску) Бычков Г.П. и его представитель в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между ОАО «Флексинвест Банк» и Бычковым Г.П. заключен договор овердрафта № ***, согласно которому истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом задолженности *** руб. сроком до 31 января 2020 года.

Условиями договора овердрафта № *** предусмотрено, что, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пени за каждый день просрочки в соответствии с тарифами, действующими на дату возникновения просроченной задолженности.

Согласно п. 1.2 Устава АКБ «МИРЪ» (АО), банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 5 декабря 1993 года с наименованием Акционерное общество открытого типа «Волжский Универсальный Банк».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06 мая 2008 года наименование банка изменено на ОАО «Флексинвест Банк».

Согласно решению единственного акционера банка от 7 апреля 2014 года, наименование банка было изменено на АКБ «МИРЪ» (ОАО).

Решением единственного акционера от 26 января 2016 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка были приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на АКБ «МИРЪ» (ОАО).

Приказом ЦБ РФ от 19 декабря 2016 года у АКБ «МИРЪ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года АКБ «МИРЪ» (АО) признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, что привело к образованию задолженности и начислению предусмотренных договором процентов неустойки.

Как установлено судом, до настоящего времени и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, Бычков Г.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами договору овердрафта, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем имеет задолженность перед истцом, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору овердрафта, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями вышеуказанного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредиту за период с 18 апреля 2017 года по 25 июня 2018 года составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – сумма процентов, *** руб. *** коп. – неустойка на проценты и основной долг.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 25 692 руб. 29 коп., поскольку суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма рассчитана исходя из ставки рефинансирования -0,03%, утв. Приказом ЦБ РФ и признана ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ( истца по встречному иску) в пользу истца задолженность по договору овердрафта № *** в общем размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп.,– сумма основного долга, *** руб. *** коп. – сумма просроченных процентов, *** руб. *** коп.– неустойка.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со тс. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.*** коп.

Рассматривая встречные исковые требования о расторжении договора овердрафта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) и ответчиком (истцом по встречному иску) заключен договор, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта.

В рамках заключенного договора АКБ «МИРЪ» (АО) открыл Бычкову Г.П. банковский счет № *** на который производилось перечисление кредитных денежных средств, а также зачисление денежных средств истцом для погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что задолженность Бычкова Г.П. перед Банком не погашена. задолженность Г. перед Банком составляет *** руб. *** коп., доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Согласно , ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные , то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 15.2 Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО), стороны признают, что действие ДБО прекращается в момент закрытия последнего счета/вклада клиента, открытого в рамках ДБО либо подпадающего под действие ДБО, а также при окончании использования услуг банка, предусмотренных ДБО. При наличии у клиента к моменту закрытия последнего счета клиента непогашенной задолженности перед банком по ДБО, в т.ч. задолженности по овердрафту , а также задолженности по оплате комиссий банка, действие ДБО прекращается после полного погашения такой задолженности.

Указанные Условия заемщиков получены при оформлении кредитной карты , ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Бычкова Г.П., поскольку банковский счет открыт в частности для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, в связи с чем закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

5 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы с Бычкова Г.П. взыскана задолженность на дату 17апреля 2017 года в размере *** руб.

На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности ( ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как иск в суд предъявлен Банком за период с 18 апреля 2017 года по 2 5 июня 2018 года, то срок исковой давности по предъявлению требований АКБ «МИРЪ» (АО), не является пропущенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бычкова Г.П. к АКБ «МИРЪ» (АО) о расторжении договора овердрафта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бычкова Геннадия Петровича в пользу АКБ «Миръ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бычкова Геннадия Петровича к АКБ «Миръ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора овердрафта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.