Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33-8510/2020

(№ 2-1921/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков ***** и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» к *****, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» о запрете использования фирменного обозначения, обязании приостановить делегирование доменного имени, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, нотариальных и судебных расходов -удовлетворить частично.

Запретить ***** использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком № 268518, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте akket.com/android/86987-ofitsialnyj-magazin-samsung-predlagaet-kupit-galaxy-s9-v-rossii-za-19-990-rublej.html, с доменным именем .

Взыскать с Дормидошко Сергея Владимировича в пользу Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» компенсацию за нарушение исключительного права в размере ***** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.

Обязать ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» приостановить делегирование доменного имени до даты прекращения использования обозначение «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком № 268518, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте akket.com/android/86987-ofitsialnyj-magazin-samsung-predlagaet-kupit-galaxy-s9-v-rossii-za-19-990-rublej.html, в доменном имени .

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» обратилась в суд с иском к ***** о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком Роспатент № 268518 в сети «Интернет», взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» обладает исключительным правом на товарный знак Роспатент № 268518 с датой приоритета с 05.05.2003, дата перерегистрации 12.05.2004 и действующим до 05.05.2023. Из жалоб потребителей Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» стало известно, что ответчик ***** в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в доменном имени , на сайте akket.com/android/86987-ofitsialnyj-magazin-samsung-predlagaet-kupit-galaxy-s9-v-"rossii-za-19-990-rublej.html незаконно использует обозначение «SAMSUNG». На указанном сайте размещена информация о продукции под обозначением «SAMSUNG», в том числе, рекламные и иные информационные сведения со ссылкой на указанное обозначение, однако неизвестного для Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» происхождения. Размещая на указанном сайте не соответствующую действительности информацию о компании и продукции с обозначением «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком, право на который принадлежит последнему, и происхождение которых неизвестно, ответчик вводит потребителей в заблуждение. Кроме того, в адресе самого сайта также указано обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком, право на который принадлежит Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд», что также является незаконным, как и изложенные выше действия ответчика, поскольку у сторон отсутствует лицензионное и иные соглашения, предусмотренные четвертой частью ГК РФ и устанавливающие правоотношения, по использованию обозначения «SAMSUNG» между сторонами.

В ходе судебного производства Компанией «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен регистратор доменных имен ООО «Регистратор доменных имен РЕГ. РУ», свои требования к которому, истец обосновал, ссылаясь, в том числе, на нормы статьи 1253.1 ГК РФ, и заявляя об ответственности регистратора за внесение и проверку сведений об администраторе доменного имени в соответствующий реестр в момент регистрации.

Представитель истца Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» адвокат Куркина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***** судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка получена ответчиком лично 18 июля 2019 года. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, представленное по почте ответчиком к дате судебного заседания, судом отклонено.

Представитель ответчика ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» по доверенности ***** в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ***** и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» адвокат Куркина А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, представила письменный отзыв на жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчики ***** и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец Компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» является правообладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом «SAMSUNG», зарегистрированный в Роспатенте № 268518, о чем в материалы дела истцом представлено соответствующее свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 268518, дата приоритета 05.05.2003, дата регистрации 12.05.2004, срок действия регистрации до 05.05.2023 в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как машины и станки, 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как «аппаратура для записи, передачи, воспроизведения, звука или изображений, оборудования для обработки информации и компьютеры», 37 класса МКТУ - ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ - исследования в области науки и промышленности, программирование.

Согласно сведениям, полученным от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» 30.07.2018 в письме исх.№9910, администратором домена второго уровня является *****, зарегистрированный по адресу: 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, кв. 4.

Из ответа МФЦ района Северное Бутово г. Москвы на судебный запрос следует, что ответчик *****зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 23, к. 4, кв. 131.

Аналогичные сведения были подтверждены после привлечения в качестве соответчика ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», представителем которого в ходе судебного слушания по делу была представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя *****

Составленным *****, вр.и.о. обязанности нотариуса города Москвы *****, протоколом осмотра доказательств от 19.06.2018, а также иными публикациями с информационного сайта подтверждается, что в доменном имени на сайте используется товарный знак «SAMSUNG».

Судом установлено, что на дату фиксации нарушения и до настоящего времени администратором домена является *****

Материалами дела подтверждается, что ответчик *****незаконно использует товарный знак со словесным элементом «SAMSUNG» с целью размещения на сайте рекламы, в связи с чем при разрешении спора судом принята во внимание ссылка представителя истца на ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции», согласно которым недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Принадлежащий истцу товарный знак «SAMSUNG» был зарегистрирован задолго до регистрации *****доменного имени и присвоения адреса сайту.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак со словесным элементом «SAMSUNG», в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак , если РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В силу ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

) при выполнении работ, оказании услуг;

) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений ГК РФ, предложение к продаже товаров или оказания услуг является самостоятельным видом использования товарного знака, вне зависимости от обстоятельств фактических продажи таких товаров или оказания таких услуг.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения ( ГК РФ).

Деятельность ответчика ***** по предложению к продаже, в том числе, в сети Интернет на сайте , товаров с использованием обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительного права последнего на товарный знак.

В соответствии с ГОСТ Р 51304-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст, услугой торговли является результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.

Под услугами, относящимися к торговой деятельности, безусловно не понимаются сами по себе сделки купли-продажи товаров.

Вместе с тем к числу таких услуг могут относиться услуги, оказываемые в торговых объектах ( Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"). При этом соответствующие услуги выражаются, в том числе в выкладке, демонстрации товаров, обслуживании покупателей.

Данные положения опровергают заявление ответчика ***** о том, что товарный знак «SAMSUNG» им не использовался для продажи или рекламы своих собственных товаров. Указанная информация была размещена им для изучения и приобретения потребителями с сайтов других лиц продукции с обозначением «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком, право на который принадлежит истцу, и происхождение которых истцу неизвестно, что следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что осуществляемая ***** деятельность с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 268518, является незаконным использованием указанного товарного знака.

Ссылка ответчика ***** в жалобе на то, что спорное наименование товарного знака использовалось не для обозначения себя или отождествления себя с «SAMSUNG», либо для предложения/реализации товаров и услуг, оказываемых истцом, а лишь в информационно-ознакомительных целях, является необоснованной, поскольку, как было доказано ранее, незаконным использованием товарного знака является именно деятельность (услуги), указанная в , ГК РФ.

Наличие прав по администрированию домена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» предоставляет возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей товаров и услуг.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака «SAMSUNG» подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно , , Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исходя из положений ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В конкретном случае речь идет не только о сходном до степени смешения обозначении «SAMSUNG», незаконно используемым ***** на сайте -rossii-za-19-990-rublei .html/ с доменным именем , об его идентичности товарному знаку, права на который принадлежат истцу, тождественности фонетической транслитерации на указанном сайте и в его адресе, а также об информации, происхождение которой не подтверждено ответчиком ***** но при изложении которой последний также регулярно использует обозначение «SAMSUNG» без наличия на то предусмотренного законом разрешения.

Доводы Компании «Самсунг Электронике Ко., Лтд» об отсутствии заключенного лицензионного договора об использовании товарного знака «SAMSUNG» с ***** последним не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обозначение «SAMSUNG», используемое на сайте , в целях продвижения товаров неизвестных истцу продавцов и размещения ответчиком рекламы на своем сайте, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 268518.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления в суд искового заявления о пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконного использования обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком № 268518, исключительное право на которое принадлежит Компании «Самсунг Электронике Ко., Лтд», правообладателю причиняется ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на продукцию истца, и потребители вводятся в заблуждение, в связи с чем посчитал необходимым запретить Дормидошко С.В. использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком № 268518, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте akket.com/android/86987-ofitsialnyj-magazin-samsung-predlagaet-kupit-galaxy-s9-v-rossii-za-19-990-rublej.html, с доменным именем .

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ***** компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований о компенсации суду представлен приказ от 11.01.2019 № 01/ИС «О порядке установления размера лицензионных платежей при заключении лицензионных соглашений», который учитывая правила свободы договора и иные, регламентированные гражданским законодательством гарантии для правообладателя исключительного права, принят судом во внимание при принятии решения в отношении заявленных требований о компенсации.

При определении размера компенсации, в связи с неправомерным использованием ответчиком товарного знака истца, в размере ***** руб., суд учел способ и длительность его неправомерного использования, ассортимент продукции с товарным знаком истца, выставленный на сайте ответчика, множественность нарушения исключительного права, а также принял во внимание принцип восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (статья 10 ГК РФ), принцип соразмерности компенсации последствиям правонарушения (статья 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные Компанией «Самсунг Электронике Ко., Лтд» требования к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ. РУ», суд учел установленные по делу обстоятельства незаконного использования товарного знака истца, принял во внимание, что приостановление делегирования доменного имени является исключительной функцией регистратора доменных имен, в связи с чем обязал ответчика ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» приостановить делегирование доменного имени до даты прекращения использования обозначение «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком № 268518, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте akket.com/android/86987-ofitsialnyj-magazin-samsung-predlagaet-kupit-galaxy-s9-v-rossii-za-19-990-rublej.html, в доменном имени .

На основании ст. 98 ГПК РФ суд присудил в пользу истца с ответчика ***** расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда по настоящему делу.

Довод ответчика ***** в апелляционной жалобе об оставлении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и необходимостью воспользоваться юридической помощью отмену обжалуемого решения суда повлечь не может, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно извещался судом о судебных заседаниях, судебное извещение о явке в суд 19.08.2019 получил лично 18.07.2019 (л.д. 170 тома 1), в связи с чем имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и получения юридической помощи. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имелось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие *****

Довод апелляционной жалобы ответчика ***** о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отмену решения суда повлечь не может, поскольку из материалов дела следует, что внесенная при регистрации доменного имени ответчиком информация о его месте жительства была недостоверной (не полной), в связи с чем истец был лишен права направить ответчику претензию. Незамедлительно после установления фактического адреса ответчика Дормидошко С.В., истцом повторно была направлена в его адрес соответствующая досудебная претензия, а судом было отложено разбирательство на срок, достаточный для урегулирования спора мирным путем.

Учитывая, что ответчик ***** как администратор доменного имени в соответствии с ГК РФ является информационным посредником, суд обоснованно указал в решении, что он является надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорного товарного знака на сайте), поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. Доводы истца о том, что за счет популярности принадлежащего истцу товарного знака «SAMSUNG» ответчик *****, публикуя на сайте соответствующую информацию, привлекает таким образом посетителей сайта, рекламируя себя, увеличивая количество посетителей/подписчиков и за счет этого извлекает личную экономическую выгоду при размещении рекламы третьих лиц, ответчиком не опровергнуты. А, кроме того, использование в адресе сайта обозначения «SAMSUNG» является самостоятельным нарушением исключительного права, принадлежащего истцу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения, правильность выводов суда по настоящему делу не опровергает, а потому основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему требований коллегия находит необоснованным.

Как разъяснено в постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в и ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Удовлетворяя требование истца об обязании ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» приостановить делегирование доменного имени до даты прекращения незаконного использования обозначение «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком № 268518, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ofitsialnvi-magazin-samsung-prcdlagact-kupit-galaxy-s9-v-rossii-za-19-990-rublei>html с доменным именем , суд обоснованно исходил из того, что ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» наделен исключительным правом приостановления делегирования доменного имени, а также его аннулирования.

В п. 9.3.6 регистрации доменов указано о том, что регистратор вправе приостановить выполнение заявок администратора на смену администратора доменного имени, на передачу поддержки сведений о доменном имени, на управление делегированием домена, на аннулирование регистрации доменного имени, а также заявок администратора на выдачу AuthInfo-кода до исполнения администратором запроса о предоставлении сведений и документов.

Установление в регистрации доменов закрытого перечня оснований для приостановления выполнения заявок администратора либо прекращения делегирования доменов не означает невозможность принятия судебного акта о пресечении нарушения путем приостановления делегирования доменов, поскольку названные не могут ограничить установленное законом право на защиту исключительного права путем предъявления требования, предусмотренного ГК РФ.

Кроме того, согласно Правила регистрации доменов если третьими лицами будет предъявлен судебный иск к регистратору (координатору) в связи с регистрацией или использованием администратором доменного имени, администратор обязан по их требованию возместить регистратору (координатору) убытки (включая расходы на юридическую помощь и представительство в суде), причиненные регистратору и координатору в связи с этим иском.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ***** и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи