Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявление Данькова В.В. о разъяснении решения суда от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2 -5298/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Данькову Владимиру Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2 -5298/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Данькову Владимиру Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Даньков В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11 декабря 2014 года.

Ответчик Даньков В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом установлено, в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2 -5298/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Данькову Владимиру Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте .

Решением суда постановлено:

«Взыскать с Данькова Владимира Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** коп.»

Определением суда от 2 марта 2015 г. в решении суда исправлена описка в указании суммы задолженности ко взысканию с «***.» на « *** руб.»., итоговой суммы ко взысканию с «*** коп.» на «*** коп.»

Определением суда от 11 мая 2018 года в решение суда внесены исправления в указании стороны заключения договора, вместо «заключен договор на предоставление Данькову В.В. возобновляемой кредитной линии» читать «заключен договор на предоставление Даньковой Г.В. возобновляемой кредитной линии».

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для разъяснения решения суда в данном случае отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.

Суд полагает, что содержание решения от 11 декабря 2014 года в редакции определения суда об исправлении описки от 2 марта 2015 года и 11 мая 2018 года сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

В силу ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и службой судебных приставов-исполнителей .

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 года (в редакции определения об исправлении описки от 2 марта 2015 года, 11 мая 2018 года) каких -либо неясностей, либо неточностей, уяснение которых вызывает трудности, по мнению суда не имеет, вопрос, поставленный для разъяснения, касается данных о порядке исполнения решения суда, поэтому оснований, предусмотренных ГПК РФ не имеется и заявление о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Данькова Владимира Викторовича о разъяснении решения Зюзинского районного суда от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2 -5298/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Данькову Владимиру Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Винокурова