Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 февраля 2019 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волкова А.А.,

при секретаре Ашурлаеве Ш.А.,

с участием государственного обвинителя Мироновой А.Б.,

обвиняемых Чадовича И.И. и Чемеркина О.О.,

защитника – адвоката Шендяпина И.М., представившего удостоверение № 14813 от 28 декабря 2015 года и ордер № 27 от 11 февраля 2019 года, - в защиту Чадовича И.И.,

защитника – адвоката Соломиенко В.П., представившей удостоверение № 4058 от 24 марта 2003 года и ордер № 36 от 08 февраля 2019 года, – в защиту Чемеркина О.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чадовича Ильи Игоревича, 10 августа 1990 года рождения, уроженца г. Ивацевичи Брестской области Республики Беларусь, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика Беларусь, Гродненская область, Слонимский район, агрогородок Деревянчицы, ул. Полевая, д.6, кв. 6, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка – Гавлик С.И., 13 августа 2013 года рождения, трудоустроенного газосварщиком в ООО «Стройинвест», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Чемеркина Олега Олеговича, 02 сентября 1992 года рождения, уроженца с. Ахтырка, Рассказовского района, Тамбовской области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Котовского, д. 43, кв. 50, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка – Чемеркина А.О., 2 декабря 2014 года рождения, трудоустроенного столяром-камещиком в ООО «Стройинвест», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чадович И.И. и Чемеркин О.О. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Чадович Илья Игоревич в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах и в неустановленном следствием месте в ходе многочасового распития спиртных напитков в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в том числе и с малознакомым ему гражданином Копыловым Владиславом Михайловичем, вступил в преступный сговор с Чемеркиным Олегом Олеговичем на совершение открытого хищения имущества Копылова В.М., в ходе чего Чадович И.И. совместно с Чемеркиным О.О. спланировали способ и место совершения преступления, а также распределили роли каждого при совершении хищения имущества, после чего 18 октября 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 13 минут, находясь у дома 26А строение 4 по Чонгарскому бульвару в городе Москве, Чемеркин О.О. согласно заранее распределенным ролям, под благовидным предлогом прослушать музыку взял у Копылова В.М. принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Самсунг» («Samsung») модель «Гелакси SM-J330F» («Galaxy SM-J330F») серийный номер S/N R58K702AA6R, идентификационные номера (IMEI) номера (IMEI) 358494/09/429195/5 и 358495/09/429195/2 (без дополнительных аксессуаров) стоимостью 12 000 рублей 00 копеек, с установленными в нем не представляющими материальной ценности сим-картами компании сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (абонентский номер 89854731582 с нулевым балансом счета) и ПАО «ВымпелКом Билайн» (абонентский номер 89032503778 с отрицательным балансом счета), а после того, как Копылов В.М. правомерно потребовал вернуть ему его мобильный телефон, Чемеркин О.О. с целью преодоления сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения насильственного хищения имущества нанес Копылову В.М. удар кулаком своей правой руки в левую область лица, а Чадович И.И. в свою очередь и с той же целью в соответствии с отведенной ему ролью нанес Копылову В.М. удар своей левой рукой в правую область лица, в связи с которым потерпевший упал, а Чадович И.И. вместе с Чемеркиным О.О. стали наносить Копылову В.М. удары ногами по туловищу и ногам, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, вследствие чего Копылов В.М., опасаясь наступления для него более тяжких негативных последствий не оказал им какого-либо сопротивления и Чадович И.И. совместно с Чемеркиным О.О., помимо указанного выше мобильного телефона, беспрепятственно похитили одетые на Копылове В.М. и принадлежащие ему же мужскую зимнюю куртку торговой марки «Коламбия» («Columbia») стоимостью 6 500 рублей 00 копеек и утепленные мужские полуботинки торговой марки «Меррел» («Меrrell») стоимостью 3 999 рублей 00 копеек, а также принадлежащие Копылову В.М. денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, кошелек стоимостью 1 800 рублей 00 копеек и не представляющую материальной ценности электронную пополняемую транспортную карту г. Москвы «Тройка» (с нулевым балансом счета), после чего Чадович И.И. вместе с Чемеркиным О.О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, а в результате своих преступных действий Чадович И.И. совместно с Чемеркиным О.О. причинили Копылову В.М. материальный ущерб на общую сумму 34 299 (тридцать четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 00 копеек, а также не причинившие вреда здоровью ссадину в области правого глаза, ссадину в области левого глаза, гематому в области правого плеча и ссадину в области спины, которые не повлекли за собой, как в совокупности, так в отдельности каждая, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (заключение эксперта № 10255м/11660 от 23.11.2018 года).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников Чадович И.И. и Чемеркин О.О. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чадович И.И. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Чемеркин О.О. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства ему разъяснены и понятны.

От потерпевшего Копылова В.М. поступило письменное заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Чадовича И.И. и Чемеркина О.О. в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, материальных и моральных претензий к Чадовичу И.И. и Чемеркину О.О. не имеет.

Участвующие в рассмотрении дела защитники, а также государственный обвинитель не возражали против заявленных Чадовичем И.И. и Чемеркиным О.О. ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что они совершили преступление, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнения участников процесса, суд с учетом требований ст. 314 УПК РФ приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Чадовича И.И. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия Чемеркина О.О. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Чадовичу И.И. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не судим, трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление Чадовича И.И. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, оказание Чадовичем И.И. материальной помощи супруге, ребенку и отцу, в также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Чемеркину О.О. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не судим, трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление Чемеркина О.О. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, оказание Чемеркиным О.О. материальной помощи супруге, ребенку, младшему брату.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Чадовичу И.И. наказания в виде лишения свободы, что обеспечит исправление подсудимого и достижение других целей наказания, при этом суд полагает, что исправление Чадовича И.И. невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности, оснований для назначения Чадовичу И.И. дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения Чадовичу И.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч.6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, не усматривает оснований для применения в отношении Чадовича И.И. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Чемеркину О.О. наказания в виде лишения свободы, что обеспечит исправление подсудимого и достижение других целей наказания, при этом суд полагает, что исправление Чемеркина О.О. невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности, оснований для назначения Чемеркину О.О. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, не усматривает оснований для применения в отношении Чемеркина О.О. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы Чадовичу И.И. и Чемеркину О.О. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Чадовича И.И. и Чемеркина О.О. в виде заключения под стражу суд оставляет до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку им назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также в связи с необходимостью исполнения приговора суда.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чадовича Илью Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чемеркина Олега Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чадовича И.И. и Чемеркина О.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Чадовичу И.И. и Чемеркину О.О. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 февраля 2019 года, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 18 октября 2018 года по 27 февраля 2019 года. На основании п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Чадовича И.И. и Чемеркина О.О. под стражей с 18 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом ч.3³ ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мужская зимняя куртка торговой марки «Коламбия» («Columbia»), которая выдана на ответственное хранение потерпевшему Копылову В.М., - оставить по принадлежности потерпевшему Копылову В.М.

- мобильный телефон торговой марки «Самсунг» («Samsung») модель «Гелакси SM-J330F» («Galaxy SM-J330F») серийный номер S/N R58K702AA6R, идентификационные номера (IMEI) 358494/09/429195/5 и 358495/09/429195/2 с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (серийный номер 8970101168, абонентский номер 89854731582, который выдан на ответственное хранение потерпевшему Копылову В.М., - оставить по принадлежности потерпевшему Копылову В.М.;

- утепленные мужские полуботинки торговой марки «Меррел» («Merrell»), которые выданы на ответственное хранение потерпевшему Копылову В.М., - оставить по принадлежности потерпевшему Копылову В.М.;

- денежная купюра достоинством 5 000 рублей серии ИП № 6562505, которая выдана на ответственное хранение потерпевшему Копылову В.М., оставить по принадлежности потерпевшему Копылову В.М.;

- кассовый чек № 00016 ООО «Спортмастер» от 06 октября 2018 года, который выдан на ответственное хранение потерпевшему Копылову В.М., оставить по принадлежности потерпевшему Копылову В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденных об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Волков