Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-52910/19

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1585/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО серии АА № 103520847, по условиям которого автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахован по риску «Ущерб+Угон» со страховой суммой сумма дата произошло ДТП с участием автомобиля истца. По данному факту были выдана справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы и предоставил автомобиль к осмотру, ответчик принял заявление, признав событие страховым, признал автомобиль непригодным для ремонта, установив тотальную гибель. Истец отказался от годных остатков в пользу страховщика, страховщик обязался выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с произведенной выплатой, дата истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что обязательства по договору страхования исполнены ответчиком в полном объеме.

Суд в силу положений ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела, ответчиком выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме, согласно Правилам страхования, оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседании судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата стороны заключили договор страхования транспортного средства КАСКО серии АА № 103520847, на основании Правил страхования от дата, по условиям которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по риску «Ущерб+Угон» со страховой суммой сумма

дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства и предоставил автомобиль к осмотру.

Ответчик признал автомобиль непригодным для ремонта, установив его конструктивную гибель.

Истец принял решение об отказе от годных остатков в пользу страховщика, страховщик обязался выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

Договор страхования АА № 103520847 заключен между сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от дата, которые являются его неотъемлемой частью, и с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

В силу п. 2 Приложения № 1 к полису страховая сумма по страхованию транспортного средства (п. 1 Полиса) в течение действия Договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в Договор дополнительной опции «постоянная страховая сумма».

Из п. 1 оборотной стороны Полиса АА № 103520847 следует, что договор заключен без выбора страхователем опции «постоянная страховая сумма», то есть данный договор считается заключенным только на базовых условиях, оговоренных в Правилах страхования.

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства.

Ответчик признал автомобиль непригодным для ремонта, установив его конструктивную гибель.

В силу ст. 74 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В результате рассмотрения заявления было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы, что в силу ст. 74 Правил страхования является основанием для урегулирования убытков в рамках «полной гибели».

Порядок и условия выплаты в случае «полной гибели», определенные п. 2 ст. 77 Правил страхования, предполагают возмещение страховщиком ущерба в пределах страховой суммы после передачи страхователем страховщику ТС, свободного от прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Истец принял решение об отказе от годных остатков в пользу страховщика.

Согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, которая определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1, как постоянная или изменяющаяся величина.

Поскольку судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что истцом, при заключении договора страхования, опция в полисе «постоянная страховая сумма» не была выбрана, договор считается заключенным только на Базовых условиях, оговоренных в Правилах страхования.

В соответствии со ст. 25.1 Правил, выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС первого года эксплуатации - 20%; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 13%. Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Условие договора об изменяющейся страховой сумме не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Выплата страхового возмещения истцу была правомерно произведена из расчета страховой суммы на момент наступления страхового случая, что не противоречит нормам , ГК РФ, и на основании формулы, определенной ст. 25.1 Правил.

Правомерность условия об изменяющейся страховой сумме подтверждается также позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от дата: «Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая».

При этом из страховой выплаты были исключены повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства при его страховании, указанные в подписанном истцом листе осмотра от дата (лобового стекла, диска переднего правого, диска заднего правого, диска переднего левого, диска заднего левого) на общую сумму в размере сумма

При установленных обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, рассчитанное из страховой суммы (сумма), даты убытка (дата), начала действия договора страхования (дата), начала эксплуатации ТС (дата), количества дней до даты убытка (157), износа (13%), за вычетом коэффициента изменяющейся страховой суммы в размере сумма, расходов на устранение предстраховых повреждений в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что условие о меняющейся в течение действия договора страховой сумме в соответствии с формулами, предусмотренными ст. 25.1 Правил страхования, свидетельствует о выборе истцом таких условий страхования, что следует из его подписи в договоре, а также что работы и материалы, необходимые для устранения предстраховых повреждений на общую сумму в размере сумма не являются следствием страхового случая и возмещению не подлежали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была выплачена полная страховая сумма, которую стороны в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ГК РФ, определили на день наступления страхового случая, в связи с чем, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: