Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2019 по иску Ложкиной Зинаиды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресив» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресив» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата истец заключила договор ... на оказание юридических услуг с ответчиком. Сумма договора составила сумма. Согласно договора ответчик в лице генерального директора фио взял на себя обязательства по представлению интересов в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве, Поликлиника № 2 по вопросу защиты трудовых прав работника, проектов документов, претензии в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве Поликлиника, а истец взяла на себя обязательства оплатить услуги в размере сумма.

Истец со своей стороны условия договора исполнила и внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата, а ответчик в свою очередь свои обязательства по договору на оказание юридических услуг не исполнил и никаких юридических действий не выполнил: ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве, Поликлиника №2 по вопросу защиты трудовых прав работника, проектов документов, претензии в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве Поликлиника - не представлял. Согласно п. 2.1.3. договора об оказании юридических услуг ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства в течение 4-х рабочих дней, т.е. до дата

Истца ввели в заблуждение по поводу необходимости обращения в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве, Поликлиника №2 по вопросу защиты трудовых прав работника, проектов документов, претензии в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве Поликлиника. В связи с тем, что ответчик никуда не обращался и не пытался восстановить нарушенное право истца, она самостоятельно обратилась работодателю, заработную плату получила в полном объеме с учетом причитающихся компенсаций и выплат. Увольнение истца является законным. Необходимости обращения в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве, Поликлиника № 2 по вопросу защиты трудовых прав работника, проектов документов, претензии в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве Поликлиника не было.

После того, как истец обратился к ответчику в досудебном порядке о расторжении договора и возврате уплаченных ей по договору денежных средств, и ответчик отказался их вернуть, истец на протяжении долгого времени безуспешно пыталась урегулировать спор, созванивалась с представителями компании и выясняла по каким основания ей отказывают расторгнуть договор и вернуть денежные средства. До настоящего времени истец чувствует себя обманутой, введенной в заблуждение.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Ложкина З.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Прогресив» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 настоящего Закона.

Судом установлено, что дата истец заключила договор ... на оказание юридических услуг с ответчиком. Сумма договора составила сумма. Согласно договора ответчик в лице генерального директора фио взял на себя обязательства по представлению интересов в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве, Поликлиника № 2 по вопросу защиты трудовых прав работника, проектов документов, претензии в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве Поликлиника, а истец взяла на себя обязательства оплатить услуги в размере сумма.

Истец со своей стороны условия договора исполнила и внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата, а ответчик в свою очередь свои обязательства по договору на оказание юридических услуг не исполнил и никаких юридических действий не выполнил: ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве, Поликлиника №2 по вопросу защиты трудовых прав работника, проектов документов, претензии в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве Поликлиника - не представлял. Согласно п. 2.1.3. договора об оказании юридических услуг ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства в течение 4-х рабочих дней, т.е. до дата

Как следует из объяснений истца, истца ввели в заблуждение по поводу необходимости обращения в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве, Поликлиника №2 по вопросу защиты трудовых прав работника, проектов документов, претензии в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве Поликлиника. В связи с тем, что ответчик никуда не обращался и не пытался восстановить нарушенное право истца, она самостоятельно обратилась работодателю, заработную плату получила в полном объеме с учетом причитающихся компенсаций и выплат. Увольнение истца является законным. Необходимости обращения в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве, Поликлиника № 2 по вопросу защиты трудовых прав работника, проектов документов, претензии в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве Поликлиника не было.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании. Принимая во внимание, что ответчиком были оказаны истцу услуги некачественно и не в установленные сроки, при этом требование истца о возврате денежных средств по договору не были исполнены своевременно, суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика, а потому находит основания для расторжения спорного договора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма Доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом и в установленные договором сроки, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств необходимости оказания услуг указанных в договоре суду не представлено, а судом не добыто. Доводы ответчика о том, что истцом был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств фактического исполнения оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает возможным принять расчет неустойки заявленный истцом, где сумма задолженности составит цену договора, период просрочки с даты исполнения обязательств, исходя из 3% за каждый день общий размер неустойки составляет сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом отсутствия заявления ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложкиной Зинаиды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресив» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг ... от дата, заключенный между Ложкиной Зинаидой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресив».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресив» в пользу Ложкиной Зинаиды Николаевны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресив» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: