Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1817/2019 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-12562\20

Гр.дело № 2-1817\19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования Публичного акционерного общества Страховая наименование организации к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО - 280/17/171/956 (страхователь наименование организации), и автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено наименование организации, владелец транспортного средства, водитель которого допустил нарушение Правил дорожного движения.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что взыскание должно быть произведено с соответчика наименование организации, учитывая наличие трудовых отношений между ответчиками.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв (л.д65-68), в котором оспаривал свою вину в нарушении правил дорожного движения и размер ущерба.

Представители ответчиков фио, наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылались на то, что в одном лице совпали должник и кредитор, что прекращает обязательство (л.д.119).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, утверждает, что право собственности на ТС ответчика не доказано, полагает, что в связи со страхованием имущества по договору КАСКО исключается ответственность по обязательству, вытекающему из причинения вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО - 280/17/171/956 (страхователь наименование организации), и автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял фио

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дата в 10 часов фио, управляя автомашиной без марки ТС регистрационный знак ТС по адресу: адрес, совершил наезд на автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из материалов ГИБДД, суд пришел к выводу, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ фио, доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что вина фио в указанном ДТП отсутствует, суд признал несостоятельными.

Собственником транспортного средства, указанного в материалах дела об административном правонарушении как: без марки ТС регистрационный знак ТС, является наименование организации, что подтверждает паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 725697, что также подтверждено представителями ответчиков в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхователю наименование организации было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Между наименование организации и фио заключен трудовой договор № 6 от дата, на дату ДТП фио исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, что подтверждают исследованные судом табель учета рабочего времени и рапорт о работе строительной машины (механизма).

Ответчиком наименование организации доказательств отсутствия вины своего работника в причинении вреда или отсутствия трудовых отношений с фио не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае обязательство подлежит прекращению совпадением должника и кредитора в одном лице, суд счел необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, принимая во внимание, что наименование организации является кредитором до договору КАСКО - 280/17/171/956, а должником по обязательствам, вытекающим из причинения вреда.

Учитывая, что истцом было выплачено страховое возмещение до договору КАСКО - 280/17/171/956 в размере сумма в пользу наименование организации, относимых и допустимых доказательств иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчиков не представлено, причинение вреда при управлении строительной техникой, принадлежащей наименование организации на праве собственности, наличие трудовых отношений между наименование организации и фио, суд взыскал с наименование организации в пользу истца возмещение вреда в заявленном размере в порядке суброгации. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности фио в данном случае суд верно не усмотрел.

Истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика наименование организации в пользу истца.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель наименование организации оспаривает принадлежность ТС регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил Правила дорожного движения. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Из материалов дела следует, что фио работал в организации наименование организации машинистом экскаватора, в день происшествия исполнял трудовые обязанности, что следует из рапорта о работе строительной машины, оформленного наименование организации (л.д.91-92,113). Сведения о принадлежности данного экскаватора отражены в материалах ГИБДД.

Возражения против размера ущерба, причиненного автомашине ответчика, коллегия также полагает несостоятельными, позволяющими сделать вывод о допущенном злоупотреблении правом. Страховая компания просила взыскать возмещение ущерба, который состоит в расходах на оплату ремонта ТС, принадлежащего наименование организации, ответчик получил из ремонта автомашину, об излишне выполненных работах не заявлял, сведений о повреждении автомобиля при других обстоятельствах страховщику не сообщал. Таким образом, воспользовался полученным возмещением и после возбуждения гражданского дела о взыскании ущерба выдвинул возражения против правильного расчета суммы, которая обращена им в свою пользу.

Доводы жалобы о совпадении в одном лице должника и кредитора были предметом рассмотрения суда и верно отклонены. По требованию о возмещении ущерба кредитором является страховая компания, поскольку к ней перешло это требование в порядке суброгации. наименование организации получило ранее возмещение ущерба. Таким образом, ответчик кредитором по спору более не является. Кроме того, право требования возникло из договора КАСКО, а обязательство вытекает из причинения вреда.

По мнению представителя ответчика, не доказана вина фио в совершении противоправных действий, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Коллегия полагает этот довод юридически ошибочным. Сотрудниками ГИБДД установлено и не оспорено ответчиком, что автомашина марка автомобиля повреждена экскаватором под управлением фио, водитель экскаватора является причинителем вреда и в этом случае бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике. Кроме того, отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что им не были нарушены Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: