Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Саенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Архипову Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Архипову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Архипов Е.Е. Указанное ДТП произошло по вину водителя Архипова Е.Е., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю марки Форд Транзит были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль марки Форд Транзит был застрахован у истца, им было выплачено страховое возмещение в размере сумма Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму сумма, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика добровольного страхования гражданской ответственности. дата ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь дата переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Саенко А.Н в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Архипов Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на 41-м км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Транзит, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Моря И. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Архипова Е.Е. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Архиповым Е.Е. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки ФОРД Транзит получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Форд Транзит была застрахована по полису КАСКО в ПАО «СК «Россгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, которые были оплачены страховой компанией в полном объеме.

Поскольку истец ПАО СК «Россгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом страхования сумма, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Архипова Е.Е. непокрытого страховой выплатой ущерба в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Архипову Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать Архипова Евгения Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: