Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 февраля 2019г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Течиеве А.А., с участием государственного обвинителя Мироновой А.Б., подсудимого Манаенкова М.П., защитника Молчановой Г.А., представившей удостоверение № 15753 и ордер № 74 от дата, потерпевшего Степанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Манаенкова Михаила Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в наименование организации продавцом консультантом, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манаенков М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь по адресу: адрес, примерно в время дата пришел к дверям бара ресторана «...», расположенного по указанному адресу, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками разжал входные двери бара- ресторана в стороны, после чего в время незаконно проник в помещение бара-ресторана. Находясь в указанном помещении, Манаенков М.П. подошел к барной стойке, откуда тайно похитил принадлежащие наименование организации... одну бутылку зернового виски фио ...» емкостью 1 литр, стоимостью сумма без учета НДС, а также одну бутылку шотландского односолодового виски «...», емкостью 0,7 литра, стоимостью сумма без учета НДС, а всего имущество на общую сумму сумма. После чего Манаенков М.П. в время дата с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым наименование организации... незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма ....

В судебном заседании подсудимый Манаенков М.П. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Молчанова Г.А., государственный обвинитель Миронова А.Б., а также потерпевший Степанов А.Ю. не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Манаенкова М.П. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Манаенков М.П. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Манаенков М.П. не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, он работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать, находящуюся на пенсии, являющуюся инвалидом 3 группы, страдает заболеванием.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Манаенкову М.П. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манаенкова Михаила Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Манаенкову М.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Манаенкова М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: