Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2019 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сиполс И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Вотиновой Г.Ю. от 26 декабря 2018 года в отношении фио, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Вотиновой Г.Ю. от 26 декабря 2018 года Сиполс И.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на дата.

Как следует из постановления мирового судьи, Сиполс И.Б. 26 сентября 2018 года примерно в время по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского дом 29, корп. 1, управляя транспортным средством марка автомобиля Тигуан, государственный регистрационный знак Н685СВ-199, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А898УА-77, принадлежащим фио, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Сиполс И.Б. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Сиполс И.Б., потерпевший фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, суд при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании защитник фио доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Чудотворов В.В., который суд показал, что им оформлялся административный материал в отношении Сиполс И.Б., по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении. 29.09.2018 года свидетель фио явился по вызову, был им опрошен, в своих объяснениях рассказал об обстоятельствах ДТП, очевидцем которого являлся. Объяснения Пучков А.Д. давал добровольно, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также им были получены объяснения от владельцев автомашин марка автомобиля Тигуан, государственный регистрационный знак Н685СВ-199, марка автомобиля, государственный регистрационный знак А898УА-77, Сиполс И.Б. и фио Также Сиполс И.Б. и фио приглашались на совместный осмотр автомашин, который произвести не удалось, насколько он помнит, по причине продажи Сиполс И.Б. ее автомашины. Автомашину второго участника ДТП, которая была представлена, он (Чудотворов В.В.) не осматривал, поскольку ранее она осматривалась инспектором ДПС, он планировал провести именно совместный осмотр обоих транспортных средств. Также свидетель показал, что первоначально Сиполс И.Б. вину в ДТП признавала, что указано в ее объяснениях.

Оценивая показания свидетеля Чудотворова В.В. суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами административного дела, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав доводы защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были выслушаны объяснения Сиполс И.Б., доводы защитника, допрошен потерпевший, исследован административный материал.

Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные суду материалы, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевшего, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Чудотворова В.В., в совокупности подтверждают факт ДТП с участием автомашин марка автомобиля Тигуан, государственный регистрационный знак Н685СВ-199, марка автомобиля, государственный регистрационный знак А898УА-77.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был для Сиполс И.Б. очевидным, она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало ее выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако, Сиполс И.Б. сделано не было.

Доводы защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Само несогласие Сиполс И.Б., ее защитника с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Сиполс И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей.

Действия Сиполс И.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сиполс И.Б. не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 района Котловка г. Москвы Вотиновой Г.Ю. от 26 декабря 2018 года в отношении фио оставить без изменения, жалобу Сиполс И.Б. - без удовлетворения.

Судья: