Приговор

1-66\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинский межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К.

с участием подсудимого Титова Д.А.

с участием защитника Синягина И.В. представившего удостоверение №14397, ордер №59

при секретаре Головиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТИТОВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданство РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего специалистом по приемке товара в магазине «Перекресток», зарегистрированного адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Титов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он /Титов Д.А./, имея умысел на хищение чужого имущества, дата примерно в время, находясь у дома №... по адрес ..., подойдя к автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. «...», принадлежащему Астахову В.П. и во исполнение своего преступного умысла, открыв руками капот вышеуказанного автомобиля, путем нажатия на тросик открывания капота, вытащил со штатного места аккумуляторную батарею марки «...) черного цвета, стоимостью сумма, после чего, осознавая, что его действия стали явными для его знакомого фио и не реагируя на требования последнего прекратить совершение преступного деяния, с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Астахову В.П. материальный ущерб на общую сумму сумма, который значительным не является.

Принимая во внимание, что подсудимый Титов Д.А. согласен с предъявленным обвинением, прокурор и потерпевший согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый Титов Д.А. признал свою вину в совершенном преступлении, наказание за вышеуказанное преступление не превышает десяти лет лишение свободы, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Титова Д.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает то, что подсудимый ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении родителей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Однако, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судим, раскаялся в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным назначенного наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого не находит оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ.

Суд считает, что на подсудимого Титов Д.А. должны быть возложены обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК Р.Ф., суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ТИТОВА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Титова Д.А. обязанности, не менять место жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Титову Д.А. обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - аккумуляторную батарею марки «...» оставить по принадлежности Астахову В.П.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Федеральный судья Чечко Л.Н.