Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

с участием представителя истца по доверенности – Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2019 по иску Государственного унитарного предприятия Автокомбинат «Мосавтотранс» к Волкову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» обратилось в суд с иском к Волкову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата ... адрес в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Форд «Скорая медицинская помощь» регистрационный знак ТС, принадлежащему ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс», причинены механические повреждения. Из административного материала усматривается, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им п. 8.4 ПДД РФ, допущенным при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь» регистрационный знак ТС согласно заключению независимой экспертизы ООО «ТимЭксперт» от дата составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» по доверенности Васильева В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Волков Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата ... адрес в г. Москве произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд «Скорая медицинская помощь» регистрационный знак ТС, принадлежащему ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс», причинены механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением им п. 8.4 ПДД РФ, допущенным при управлении автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу об установлении вины Волкова Д.М. в произошедшем ДТП и как следствие причинении ущерба истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь» регистрационный знак ТС согласно заключению независимой экспертизы ООО «ТимЭксперт» от дата составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Указанные отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Автокомбинат «Мосавтотранс» к Волкову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Волкова Дмитрия Михайловича в пользу Государственного унитарного предприятия Автокомбинат «Мосавтотранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: