Мотивированное решение

Дело № 2-1517/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио и представителя ответчика по устному ходатайству фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2019 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Ответчик был принят на работу в наименование организации (переименовано в ООО Сервис 24») с дата на должность главного инженера на неопределенный срок с должностным окладом в размере сумма на основании трудового договора № 46 от дата На основании заявления ответчика с последним был расторгнут трудовой договор № 46 от дата, в связи с чем между Работодателем, в лице генерального директора фио, и ответчиком было подписано Соглашение № 8 от дата о расторжении трудового договора от дата № 46. Согласно п. 1 Соглашения, стороны решили расторгнуть дата трудовой договор № 46 от дата по пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ. Последним днем работы Ответчика в организации Истца, согласно п. 2 указанного соглашения было установлено дата При этом, согласно п. 3 Соглашения: «В последний рабочий день Работника Работодатель обязуется перечислить на расчетный счет Работника выходное пособие в размере двух месячных окладов сумма 00 коп». Указанная сумма была выплачена Ответчику дата, что подтверждается расчетным листком и платежным поручением. В связи со сменой генерального директора с дата в Организации Истца проводится ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, проверяется обоснованность выплат премий и выходных пособий работникам Организации Истца. Таким образом, истцом было выявлено, что выплаченное ответчику выходное пособие в с расторжением трудового договора по соглашению сторон, является незаконным, поскольку такая выплата не предусмотрена Трудовым Кодексом РФ, в организации истца отсутствует коллективный договор, который мог бы предусматривать данную выплату, а также в трудовом договоре между истцом и ответчиком выплата выходного пособия по указанному выше званию не предусмотрена. Локальные нормативные акты по поводу выплаты сотрудникам при увольнении выходного пособия в организации истца не принимались, что свидетельствует о том, что данная выплата не предусмотрена действующей в наименование организации системой оплаты труда. Таким образом, истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом на получение им неправомерных и безосновательных выплат по соглашению. При этом, ответчик преследовал исключительно цель неправомерного обогащения за счет имущества общества и причинения ему, таким образом материального ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет дутого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или «береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 8 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ основная цель выходного пособия заключается в его компенсационном назначении: работодатель возмещает работнику личные расходы, понесенные им в связи с осуществлением трудовой деятельности в период действия трудового договора, а также временную потерю дохода на период поиска нового трудоустройства.

Статья 178 ТК РФ допускает возможность работника получить предусмотренное законом или трудовым договором выходное пособие, но лишь при условии, что прекращение трудовых отношений имело место по инициативе работодателя или по иным предусмотренным в законе причинам, при этом увольнение не должно зависеть от воли самого работника.

Судом установлено, что фио на основании трудового договора от дата был принят на работу с дата в наименование организации на должность главного инженера с должностным окладом в размере сумма в месяц. Указанным договором работнику установлен испытательный срок 3 месяца. (л.д. 20-23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата наименование организации переименовано в наименование организации.

дата стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора от дата, согласно которому трудовые отношения прекращаются дата, при этом работодатель обязался выплатить выходное пособие в связи с прекращением трудового договора в размере сумма.

Приказом N 00000000072 от дата действие трудового прекращено, а фио уволен дата на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С приказом ответчик ознакомлен (л.д. 28).

Согласно расчетному листку за дата ответчику была начислена заработная плата в размере сумма, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 7 календарных дней в размере сумма (л.д. 30).

Платежным поручением N 231 от дата фио перечислены денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается расширенной выпиской по счету.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора и выплаченная ответчику компенсация в связи с увольнением не является заработной платой или выплатой, возмещающей ее утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода ответчика, а потому не относится к перечисленным в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатам, в отношении которых установлено ограничение обратного взыскания.

Кроме того, суд исходит из того, что спорная выплата получена фио неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, поскольку действующим трудовым законодательством выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, трудовым договором либо коллективным договором выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон также не предусмотрена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании необоснованного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья фио