Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-12566/2020

I инст. 2-1587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств. Мотивировал заявленные требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа денежных средств, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 10% в месяц сроком до дата Денежные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи от дата Ответчиком заемные денежные средства возвращены не были. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере1463763 руб., госпошлину.

Истец фио в суд первой инстанции явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фиоА в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил акт возврата денежных средств по договору займа, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата стороны заключили договор (процентного займа денежных средств).

Согласно п.1.1. договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из п.2.3. договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% в месяц и подлежат выплате заемщиком вместе с возвратом суммы займа.

В соответствии с п.3.2. договора, договор заключен на срок до дата, то ест в день истечении указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В подтверждение передачи денежных средств стороны подписали акт приема-передачи денежных средств.

Между тем ответчик приобщил к материалам дела акт возврата денежных средств.

Сторона истца оспорила свою подпись на вышеуказанном акте от дата

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата № СК-2-1587/19, составленному наименование организации следует, что подпись от имени фио, расположенная на акте возврата денежных средств от дата непригодна для идентификационного исследования по причине краткости и простоты строения, в ней не отобразились индивидуальные признаки исполнителя, поэтому установить кем - фио или другим лицом была выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, выполнены ли данная подпись фио в качестве фио

Стороны ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Суд принял заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточным для установления обстоятельств по делу. Суд верно отметил, что эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

С учет ом собранных по делу доказательств и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, а также принимая во внимание, что установить принадлежность подписи фио в акте возврата дата не удалось, тогда как ответчик не предоставил иных доказательств погашения им задолженности по договору займа от дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования.

С учетом положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, также получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами и показания свидетелей фио и фио

Суд, при изложенных обстоятельствах, а также установив, что на момент разрешения спора, заемные денежные средства истцу не возвращены, правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета адрес - госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза подписи истца в акте возврата денег не установила, что подпись в нем не принадлежит истцу фио, был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку суда. Так, из экспертного заключения следует, что представленная на исследование подпись имеет слишком простое изображение, что исключает возможность ее идентификации. Таким образом, суд правомерно не принял Акт о возврате денежных средств, в качестве допустимого доказательства по делу. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку изображение столь простой подписи в Акте возврата денег, могло быть выполнено любыми лицом, что не подтверждает позицию ответчика.

При этом, довод ответчика о том, что возврат денежных средств подтвержден выпиской по счету ответчика из Сбербанка России, согласно которой дата зафиксировано снятие наличных средств в размере сумма, оценивается коллегией критически. То обстоятельство, что 08.11. дата средства ответчиком со своего счета были сняты, не свидетельствует о том, что именно они были переданы истцу в счет возврата займа дата, на что ссылается ответчик, представляя Акт о возврате денежных средств.

Довод жалобы о том, что истец дата (дата составления акта возврата денег) получил денежные средства и несогласие с его доводов о нахождении в адрес в период с дата по дата, т.к. авиасообщение позволяло истцу прилететь и получить указанные средства от ответчика, оценивается критически. Обстоятельства нахождения истца с оспариваемый период за пределами адрес подтверждено как свидетельскими показаниями, так и авиабилетами, представленными стороной истца. Утверждения ответчика о том, что истец мог прилететь в Москву и получить указанные средства, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи