Мотивированное решение

Дело № 2-1583/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2019 по иску фио к наименование организации фио об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств. Мотивировала исковые требования тем, что дата истец и ответчик заключили договор подряда № 498/ЭР на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Согласно условиям договора, предварительной срок изготовления мебели определен дата Однако условия договора надлежащим образом исполнены не были, так как дата при доставке товара отсутствовал цоколь и одна стеновая панель. дата были привезены детали изделия, однако цоколь не соответствовал установленному размеру заказа товара. Фасад ящика под кухонным шкафом переделывали три раза, боковые стенки ящиков ниже, чем было оговорено при заказе, доводчики и петли не работают так, как было оговорено при заключении договора. дата при сборке мебели выяснилось, что стеклянные двери шкафа не соответствуют по размеру фасаду и сборщики не могут установить их, а также не хватает трех ручек, также при сборке столешницы выяснилось, что соединительные швы не соответствовали параметрам - перепад высоты на месте стыка и неверно подобран цвет затирки. дата столешницу сняли и увезли на производство переделывать предварительно до дата дата столешницу привезли, однако она оказалась разного цвета: половина была черной, другая - серой, на что истец указала, однако сборщики после телефонных переговоров с руководством ответили, что больше компания не будет ничего переделывать. дата на поверхности столешницы сбору с левой стороны образовались вздутия верхнего слоя и вмятины.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в полном объеме поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований с указанием на то, что сторонами не устанавливались сроки устранения недостатков, соответственно, данный срок составляет 30 дней, согласно п. 6.9 заключенного договора, в указанный срок недостатки были устранены, истцом не доказано наличие недостатков в оказанной работе.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно адресст.309 адрес РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор подряда № 498/ЭР от дата

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется по установленному заказчиком специальному заказу изготовить и передать в собственность заказчику мебель в разобранном виде, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Исходя из п. 3.1. договора, стоимость работ составляет сумма, и оплачивается в следующем порядке: предоплата в размере сумма, окончательный расчет в размере сумма

Во исполнение обязательств по договору истец оплатила стоимость работ в размере сумма, что подтверждается платежным документом.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в ходе эксплуатации истцом были обнаружены множественные недостатки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору, ввиду ненадлежащим образом исполненных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика с доводами истца не согласилась.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата № 2-1583/2019 составленному наименование организации, следует, что в исследуемом товаре имеются следующие дефекты: - Установленная столешница, изготовлена из двух элементов: на малом прямоугольном элементе выявлены неравномерные неотшлифованные участки. адрес представляют собой наличие неровностей в виде выпуклостей на поверхности столешницы.

- Трещины в стеклах распашных дверец (позиция 20).

- Механизм трансформации (доводчик), установленный в позиции 25 не функционирует: открывание выдвижного ящика его осуществляется без заеданий и прекосов, закрывание (доведение дверцы) до конца не происходит.

- Стеновая панель не полностью закрывает стену. В левой части кухни - между наличником дверного проема и вертикальной поверхностью стеновой панели имеется зазор шириной 10 мм.

- Угловой радиусный фасад напольного шкафа (позиция 7) не имеет свободного хода - в процессе трансформации задевает справа размещенный фасад модуля для стиральной машины (позиция 8). В результате образовавшего соприкосновения (трения) вышеуказанных фасадов, месте контакта повреждено ЛКП на обеих фасадах (до оголения нижележащего слоя).

Угловой радиусный фасад напольного шкафа под раковиной (позиция 9) не имеет свободного хода — в процессе трансформации задевает слева размещенный фасад модуля для стиральной машины (позиция 8).

Напольные модули 8,9, фасад посудомоечной машины изготовлены в нарушение согласованного эскиза.

- Механизмы трансформации на навесных шкафах (позиции 2 (обе распашные дверцы), 3, 4 (обе распашные дверцы) не функционируют. Доведение дверцы при закрывании не происходит. Механизмы трансформации в отдельно стоящем шкафу (позиции 16,17,18,19) не отрегулированы. Закрывание дверец происходит посредством осуществления рывка.

- Духовой шкаф и раковина не закреплены в местах установки.

- Пристенный бортик не установлен после замены столешницы. Установленный первоначально бортик находится в демонтированном состоянии.

Общая среднерыночная стоимость работ по устранению недостатков набора кухонной мебели включая стоимость материалов составит сумма, что составляет от общей стоимости договора 33%.

Сторона ответчика с выводами судебной товароведческой экспертизы не согласилась.

Суд доверяет заключению судебной товароведческой экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы выплаты суд берет за основу калькуляцию по заключению товароведческой экспертизы № 2-1583/2019 наименование организации от дата, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании денежных средств, оплаченных истцом, подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Суд находит требование о взыскании неустойки правомерным, сумму подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова