Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием представителя истца Винокуренкова К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1607/2019 по иску Исмаиловой Диляры Зайрединовны к ООО «ЛенОблСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исмаилова Д.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛенОблСтрой», с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру – объект долевого строительства, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. Стоимость помещения определена сторонами равной *** руб., которую истец выплатил полностью. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта истцу – 4 квартал 2017 года. До настоящего времени квартира истцу не передана, направленная в адрес ответчика судебная претензия осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 7 июня 2018 года по 25 марта 2019 года.

Истец Исмаилова Д.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛенОблСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного и дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что *** года Исмаилова Д.З. заключила с ООО «ЛенОблСтрой» договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым (п. 1.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией, размещенной на сайте , многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, с обусловленными в п. 1.2. договора характеристиками, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1. договора определен срок передачи дольщику объекта долевого строительства – не позднее 4 квартала 2017 года.

Согласно п. 5.1 договора, долевой взнос (цена договора) представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых дольщиков для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте. Размер долевого взноса составляет *** руб. , который оплачивается в срок, установленный графиком оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Согласно платежного поручения № *** от *** года, Исмаиловой Д.З. денежные средства в размере *** руб. внесены на расчетный счет застройщика в качестве оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве жилого дома от *** года (л.д. 29)

Приходно-кассовым ордером от *** года № *** подтвержден перевод денежных средств Исмаиловой Д.З. на расчетный счет банка-получателя ответчика ООО «ЛенОблСтрой» в размере *** руб. (л.д. 31)

Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу ***, в установленный договором срок – 4 квартал 2017т года истцу не передана, равно как она не передана и до настоящего времени. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок, истцом в адрес ответчика 28 мая 2018 года направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 33-38), которая до настоящего времени осталась без внимания.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2017 года (4 квартал 2017 года) надлежащим образом не исполнены.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 1 января 2018 года по 6 июня 2018 года. Решение суда вступил в законную силу.

Истцом представлен расчет суммы неустойки с 7 июня 2018 года по 25 марта 2019 года в размере *** руб. исходя из расчета (**** руб.***%/***). Суд соглашается с расчетом неустойки истцами и считает его арифметически верным, соответствующим Закону и договору.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-О), поскольку объект недвижимости до настоящего времени не передан истцам, вместе с тем, исходя из степени исполнения обязательства застройщика, периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку, равной по *** руб.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму *** руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.)х***%.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в пользу Исмаиловой Диляры Зайрединовны неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.