Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Гореловой А.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Замниус М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2019 по иску Паршиной Ларисы Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации, Хозберг Сергею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Хозберг С.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что что дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Хозберга С.Ю., автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марки Иф, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Постановлением ГИБДД виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, Хозберг С.Ю. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», фио воспользовавшись своим правом обратилась в указанную страховую компанию предоставив все необходимые документы. дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в документах ГИБДД не указан страховой полис потерпевшего. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая все имеющиеся документы были предоставлены. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма, а также взыскать с ответчика Хозберга С.Ю. сумма – сумму ущерба, сумма за проведение оценки, сумма почтовые расходы, сумма, расходы по оплате госпошлины и судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя на основании доверенности Гореловой А.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Замниус М.Н. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Ответчик Хозберг С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Правилами ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Хозберга С.Ю., автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и автомобиля марки Ифа, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

В результате указанного ДТП автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был припаркован, фио в автомобиле не было, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан Хозберг С.Ю.

Поскольку гражданская ответственность Хозберга С.Ю. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», дата фио обратилась в указанную страховую компанию для возмещения страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № 7-643-18 ГО стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна сумма

дата страховая компания отказала фио в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у ответчика Хозберга С.Ю. страхового полиса.

Как следует из распечатки с интернет-сайта РСА, бланк страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0726000953, отгруженный в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» испорчен дата Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Хозберга С.Ю. на момент ДТП застрахована не была, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП с ответчика Хозберга С.Ю. в размере сумма (236 000 (рыночная стоимость) – 37 616,04 (годные остатки)).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Хозберга С.Ю. в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика Хозберга С.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с Хозберга С.Ю. в пользу фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной Ларисы Валерьевны к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации, Хозберг Сергею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хозберг Сергея Юрьевича в пользу Паршиной Ларисы Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: