Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием истца – Свириной Р.Х., представителя истца по доверенности – Таранкевича Я.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру – Котелевского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2019 по иску Свириной Риты Хамисовны к Давыдовой Зинаиде Николаевне о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свирина Р.Х. обратилась в суд с иском к Давыдовой З.Н. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что передала Давыдовой З.Н. на условиях возвратности денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства ответчик просила для приобретения автомобиля, достоверно зная, что Свирина Р.Х. располагает указанной суммой, поскольку продала гараж-бокс. Поскольку ответчик является двоюродной племянницей истца, юридически факт передачи денежных средств зафиксирован не был. Указанные денежные средства предоставлялись беспроцентно, но с возвратом в разумный срок. Ввиду тяжелого материального положения истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть хотя бы часть денежных средств, но денежные средства ответчиком не возвращены. Указанными действиями Давыдова З.Н. причинила Свириной Р.Х. моральный ущерб, который истец оценивает в сумма С учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Свирина Р.Х., представитель истца по доверенности Таранкевич Я.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Давыдова З.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Котелевский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании,

В обосновании своих доводов истцом представлены документы, подтверждающие, что дата Свирина Р.Х. и фио заключили договор купли-продажи гаража-бокса, принадлежащего истцу на просе собственности. Стоимость указанного гаража-бокса составляет сумма (л.д.27-28).

Между истцом и ответчиком дата был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был расторгнут на основании соглашения от дата (л.д. 25-26).

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что Свирина Р.Х. дала в долг Давыдовой З.Н. денежные средства в размере сумма, которые выручила от продажи гаража-бокса. Поскольку денежные средства длительное время не возвращались, истец направила ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели фио и фио

Из показаний свидетеля фио следует, что у него с ответчиком был разговор на тему взятых Давыдовой З.Н. денежных средств. В ходе их беседы Давыдова З.Н. сказала, что вернуть взятые денежные средства она не может, также пояснила, что она их отработала, но свидетель в этом не уверен.

Свидетель фио показала, что после продажи гаража, Свирина Р.Х. давала в долг Давыдовой З.Н. денежные средства на покупку новой машины. При передаче денежных средств она не присутствовала.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Так, показания допрошенных свидетелей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ни одни из них не присутствовал при передаче денежных средств истцом ответчику.

Требования, направленные в адрес ответчика истцом, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд считает, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств того, что Свириной Р.Х. передавались денежные средства Давыдовой З.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто. Письменных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств, суду не представлено.

Поскольку Свириной Р.Х. не доказан факт передачи денежных средств Давыдовой З.Н. и размер переданных денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований,

С учетом того, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В силу тс. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свириной Риты Хамисовны к Давыдовой Зинаиде Николаевне о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: