Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2319/2019

2 инст. № 33-5803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио и его представителя по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-202578/14, наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации. На основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от дата и в соответствии с приказом «О введении в действие новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, Условий предоставления кредита в форме овердрафт по счету банковской карты Банк-Т (ОАО), Условий продукта «Кредит в форме овердрафт к расчетной карте» для физических лиц в Банк-Т (ОАО)», Банк предоставил фио кредит в размере сумма Заемщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты. Задолженность ответчика по указанному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты за пользование денежными средствами, сумма - пени за просроченный долг, сумма - пени за просроченные проценты. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма, с последующим начислением по ставке 26,9 процентов годовых по день фактической уплаты долга, пени за просроченный долг в размере сумма, с последующим начислением по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20 % годовых, пени за просроченные проценты в размере сумма, с последующим начислением по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты, но не превышающей 20 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио и его представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика фио задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма, с последующим начислением по ставке 26,9 процентов годовых по день фактической уплаты долга, пени за просроченный долг в размере сумма, с последующим начислением по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20 % годовых, пени за просроченные проценты в размере сумма, с последующим начислением по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты, но не превышающей 20 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить, возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на дата, при этом в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика фио о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу чт. 3 ст. 438 ГК РФ  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-202578/14, наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

На основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от дата и в соответствии с приказом «О введении в действие новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, Условий предоставления кредита в форме овердрафт по счету банковской карты Банк-Т (ОАО), Условий продукта «Кредит в форме овердрафт к расчетной карте» для физических лиц в Банк-Т (ОАО)», Банк предоставил фио кредит в размере сумма

На основании ч. 1 п. 3 Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО), договор является заключенным с момента принятия Банком настоящего Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц.

На основании п. 7 Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц, ответчик дал свое согласие на предоставление кредита в форме овердрафт в порядке и на условиях, установленных Условиями предоставления кредита овердрафт по счету банковской карты Банк-Т (ОАО) в размере до сумма

Согласно п. 5 Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц ответчик заявил, что Единые условия, Условия и Правила Банка, Тарифы обслуживания физических лиц Банка, Декларация о рисках, Правила выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банк-Т (ОАО) получены, разъяснены, поняты и приняты.

Согласно п. 2.6 Приложения № 2 к Приказу от дата, днем предоставления овердрафта является день зачисления Банком на счет карты суммы операции при условии недостаточности собственных средств клиента на счете карты для списания Банком указанной суммы. Документом, подтверждающим предоставление Банком овердрафта, является выписка по счету карты.

Согласно п. 4.9 Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО), проценты на сумму использованного кредитного лимита начисляются, начиная со дня, следующего за днем использования овердрафта, по день погашения всей суммы задолженности (включительно) на остаток ежедневной задолженности в порядке, установленном Условиями предоставления овердрафта по счету банковской карты.

На основании п. 2.2 Приложения № 2 к Приказу от дата, а также п. 18 Заявления-анкеты процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,90 % годовых. Беспроцентный период пользования овердрафтом отсутствует.

Дата погашения кредита, согласно п. 2.5 Приложения № 2 к Приказу от дата, дата (по окончании срока действия банковской карты № 5126-2600-0006-2305, полученной ответчиком, согласно п. 20 Заявления-анкеты).

Пунктом 2.9 Приложения № 2 к Приказу от дата установлен платежный период, которым является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия карты, по счету которой установлен кредитный лимит.

Согласно п. 2.5 Приложения № 2 к Приказу от дата, кредит предоставлялся на срок до 24 месяцев, но не превышающий срок действия карты. По истечении срока кредитный лимит мог быть продлен по усмотрению Банка на каждый последующий срок при условии отсутствия в Банк-Т (ОАО) уведомления клиента об отказе от овердрафта.

Минимальный ежемесячный платеж составляет 0% от суммы общей задолженности по овердрафту, определенной на последний день расчетного периода.

График платежей по данному ввиду кредитного продукта не установлен.

Согласно п. 3.1 Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО), Приложения № 3 к Приказу от дата, пени составляют 0,2% (или 20% годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день в валюте ведения счета. Начисляется с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

дата истец обратился к мировому судье судебного участка № 316 Чеховского судебного адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио

дата по делу № 2-1415/2017 вынесен судебный приказ, который дата был отменен в связи с возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты за пользование денежными средствами, сумма - пени за просроченный долг, сумма - пени за просроченные проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика фио задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма, с последующим начислением по ставке 26,9 процентов годовых по день фактической уплаты долга, пени за просроченный долг в размере сумма, с последующим начислением по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20 % годовых, пени за просроченные проценты в размере сумма, с последующим начислением по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты, но не превышающей 20 % годовых.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик фио указал не несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров; невозможность исполнения обязательств по кредитному договору после признания истца несостоятельным (банкротом) ввиду того, что истец не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств; рассмотрение судом искового заявления, подписанного лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что согласно содержанию Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание от дата на отношения сторон распространяли свое действие утвержденные истцом условиям кредитного продукта, согласно которым для возврата кредита был установлен ежемесячный платеж, который включал в себя полный объем неразрешенного овердрафта, проценты за пользование кредитом, а также платежи и комиссии. Аналогичное требование содержится и в утвержденных истцом условиях предоставления кредита в форме овердрафта, согласно п. 4.4 которых заемщик обязался осуществлять погашение полученного им овердрафта в размере не менее минимального платежа в срок не позднее последнего дня платежного периода, который определен как календарный месяц. В соответствии с условиями кредитного договора кредит подлежал погашению посредством внесения ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа были нарушены правила подсудности, ответчик полагает, что данное обращение срок исковой давности не прерывало, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца в письменных пояснениях указывает, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом согласно п. 2.5. условий предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты наименование организации кредитный лимит предоставляется на срок до 24 месяцев, но не превышающий срок действия карты. Дата погашения первого полученного кредита, согласно п. 2.5 Приложения № 2 к Приказу от дата, дата (по окончании срока действия банковской карты № 5126-2600-0006-2305, полученной ответчиком, согласно п. 20 Заявления-анкеты). Таким образом, днем окончания срока исковой давности по первому полученному кредиту являлся дата при том, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился дата, и на время его рассмотрения, и на время исполнения судебного акта (до дата) срок исковой давности прервался. С исковым заявлением истец обратился в суд дата, в связи с чем истец полагает срок исковой давности не пропущенным.

Разрешая заявление ответчика фио о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановления Пленума от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от дата, заключенного на основании заявления-анкеты ответчика на комплексное банковское обслуживание физических лиц, выдача кредита происходила в следующие даты: дата – сумма, дата – сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата – сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма

Согласно п. 2.6 Приложения № 2 к Приказу от дата, днем предоставления овердрафта является день зачисления Банком на счет карты суммы операции при условии недостаточности собственных средств клиента на счете карты для списания Банком указанной суммы. Документом, подтверждающим предоставление Банком овердрафта, является выписка по счету карты.

Согласно п. 2.5. условий предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты наименование организации кредитный лимит предоставляется на срок до 24 месяцев, но не превышающий срок действия карты. Кредитный лимит может быть продлен по усмотрению Банка на каждый последующий срок при условии отсутствия в наименование организации уведомления клиента об отказе от овердрафта.

Дата погашения первого полученного кредита, согласно п. 2.5 Приложения № 2 к Приказу от дата, является дата (по окончании срока действия банковской карты № 5126-2600-0006-2305, полученной ответчиком, согласно п. 20 Заявления-анкеты).

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 472198 от дата, дата мировым судьей судебного участка № 316 Чеховского судебного адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в сумме сумма, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 316 Чеховского судебного адрес 32 от дата

В заявлении-анкете на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) адрес места жительства ответчика указан: адрес, сведений о том, что ответчик извещал истца об изменении своего места жительства, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика о нарушении правил подсудности при вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 316 Чеховского судебного адрес, судебной коллегией отклоняются.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа от дата о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 472198 от дата, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора дата погашения первого полученного кредита, согласно п. 2.5 Приложения № 2 к Приказу от дата является дата, днем окончания срока исковой давности по первому полученному кредиту являлся дата, вместе с тем, период с дата (дата вынесения судебного приказа) по дата (дата отмены судебного приказа) (365 дней) в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, и после отмены судебного приказа дата истец обратился в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно: дата, в связи с чем истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ГПК РФ, учитывая возникшие между сторонами обязательства в силу заключенного кредитного договора, а также условия погашения кредита, исходя из того, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и взыскивает с ответчика фио в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере сумма

В силу положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которых при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, с учетом того, что истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен по дата, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начиная с дата, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, из расчета 26,9 процентов годовых, до даты фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный долг и пени за просроченные проценты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просроченный долг в размере сумма, с последующим начислением по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20 % годовых, пени за просроченные проценты в размере сумма, с последующим начислением по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты, но не превышающей 20 % годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Конституционного Суда РФ от дата № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки за просроченный долг за период с дата по дата в сумме сумма и размер неустойки за просроченные проценты за период с дата по дата является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный долг до сумма, размер неустойки за просроченные проценты до сумма

Обсуждая размер предъявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки по кредитному договору (0,2 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности), и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку путем применения ключевой ставки ЦБ РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) на просроченный основной долг и просроченные проценты, начиная с дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), а также проценты за пользование кредитом, начиная с дата, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, из расчета 26,9 процентов годовых, до даты фактического исполнения обязательств, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, начиная с дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия - отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика дата было направлено требование о погашении задолженности с указанием соответствующих реквизитов.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с не уведомлением об изменении реквизитов, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку само по себе введение в отношении истца конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлена оформленная с соблюдением требований закона доверенность на имя представителя истца фио, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начиная с дата, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, из расчета 26,9 процентов годовых, до даты фактического исполнения обязательств, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, начиная с дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: