Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 5 апреля ...19г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Рощиной О.Н., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мироновой А.Б., подсудимого Морозова Д.В., защитника Молчановой Г.А., представившей удостоверение № 15753 и ордер № 10 от дата...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Морозова Дмитрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего в наименование организации водителем, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого: дата... Электростальским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда адрес от дата...) к дата лишения свободы; освобожденного дата... из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Он дата... в ...время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства – в квартире .........адрес в г. Москве, в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым фио, на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения, после чего умышленно нанес не предпринимавшему в отношении него каких-либо противоправных действий фио один удар ножом в область груди, в результате своих преступных действий умышленно причинил фио проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: колото-резанную рану грудной клетки справа во втором межреберье по правой среднеключичной линии длиной 2,0 см, продолжающуюся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц груди, пристеночной плевры, внутренней грудной артерии, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), правосторонний гемоторакс (излитие крови в плевральную полость), которое согласно заключению эксперта ... дата... причинило тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.В. вину в совершении преступления признал, дал показания о том, что дата... в вечернее время возле подъезда ... проспекту г. Москвы, в котором проживал, употреблял спиртные напитки с соседом фио, затем продолжил употреблять спиртное на 12 этаже в подъезде дома. Трофимов сообщил ему о том, что ранее пил пиво с его супругой фио у кого-то из знакомых. Он зашел домой и попросил супругу выйти в подъезд. После того, как Морозова вышла на лестничную площадку, он в присутствии фио стал выяснять у нее, употребляла ли она вместе с соседом спиртное в его отсутствие. Супруга сначала отрицала, затем призналась. Он разозлился, поскольку супруга обманывает его. Затем они втроем зашли к нему в квартиру для того, чтобы продолжить употреблять спиртное. Трофимов без его разрешения прошел в комнату. Данное обстоятельство его возмутило. После этого все втроем расположились на кухне. Во время распития спиртных напитков он высказывал супруге недовольство ее поведением, между ними возник конфликт, в ходе которого он плеснул пиво из бокала на супругу. Трофимов заступился за его супругу и потребовал прекратить конфликт. Супруга вышла из кухни, он продолжил разговаривать с Трофимовым на повышенных тонах, поскольку был возмущен тем, что последний вмешивается в чужую семейную жизнь. Он встал из-за стола, достал из кухонного ящика нож для того, чтобы нарезать мясо собаке, в этом время опрокинул ящик с кухонными приборами на пол. На шум из комнаты прибежала собака. В этот момент Трофимов встал из-за стола и пошел на него вперед. Испугавшись, он подумал, что Трофимов хочет его ударить, вытянул правую руку, в которой держал кухонный нож, вперед в сторону фио и уколол того ножом в грудную клетку. Данным ножом он порезал палец руки, бросил нож. На шум в кухню забежала его супруга, которая стала кричать на собаку. Трофимов сказал ему, что у него разрезана куртка, после чего самостоятельно ушел домой. Выйдя из квартиры, он увидел в тамбуре пятна крови, ведущие в квартиру фио, испугался, постучал в дверь квартиры для того, чтобы спросить, нужна ли помощь. Супруга фио через дверь потребовала, чтобы он уходил, угрожая вызвать полицию. Он вышел из дома и направился к своей автомашине, где ночевал до утра следующих суток, после чего, узнав от супруги о том, что потерпевший госпитализирован в больницу, по требованию участкового уполномоченного прибыл в отделение полиции для дачи объяснений.

Будучи допрошен в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника дата..., Морозов Д.В. также не отрицал, что в ходе конфликта с супругой, возникшего на почве ревности, в состоянии опьянения, находясь в агрессивном состоянии, на кухне своей квартиры нанес потерпевшему Трофимову, который вступился за его супругу Морозову, кухонным ножом один удар тычком в область груди с правой стороны. После чего Трофимов сказал, что он порезал ему куртку, и вышел из квартиры (л.д. 35-38, 42-44).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, будучи допрошен в ходе расследования, потерпевший фио, чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, давал показания о том, что дата..., примерно в ... часов, он встретился с соседом Морозовым Д.В., который гулял с собакой, у которого в квартире употреблял спиртные напитки. Он и Морозов сидели на кухне, куда забежала собака, более ничего об обстоятельствах случившегося пояснить не смог (л.д. 96-97).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фио также следует, что дата..., примерно в ... часов, она находилась дома, пришел ее супруг фио в нетрезвом состоянии и сказал, что скоро вернется. Через несколько минут она услышала шум в соседней квартире № ...... в которой проживали Морозов Д.В. и фио, и решила выйти из квартиры и посмотреть, где мой супруг. Выйдя из квартиры в коридор, она услышала женские крики из квартиры № ...... а также голос фио. Дверь в квартиру № ... была приоткрыта, заглянув внутрь, они увидела в коридоре своего супруга, стоящего спиной. На полу лежал кухонный нож с черной ручкой. Она развернула за плечо фио и увидела, что у него порвана куртка и идет кровь. Она увела супруга в квартиру, где оказывала ему первую помощь. В этот момент в дверь квартиры раздался сильный стук. В дверной глазок она увидела соседа из квартиры № ... Морозова, который кричал, чтобы ему открыли дверь. Она сказала, что дверь не откроет и вызовет полицию, после чего Морозов ушел. Трофимов был госпитализирован в больницу (л.д.123-124).

В судебном заседании свидетель фио дала показания о том, что дата... в вечернее время находилась дома и спала по адресу: адрес.... Примерно в ... часов домой вернулся ее супруг Морозов Д.В., который стал ругаться и предъявлять ей претензии по поводу распития спиртных напитков с соседом Трофимовым в его отсутствие. По требованию Морозова он вышла на лестничную площадку, где находился их сосед Трофимов, ей пришлось признаться мужу в том, что в его отсутствие она употребляла спиртное с Трофимовым. Морозов разозлился, они втроем прошли в квартиру на кухню, где продолжили распивать спиртное. Затем она ушла в свою комнату. Через 15 минут она услышала грохот, на шум в кухню забежала собака. Зайдя на кухню, она увидела, что у Морозова была порезана рука, он резал мясо собаке ножом. Трофимов сказал, что уходит домой. Супруг также вышел из квартиры. В коридоре и тамбуре она обнаружила пятна крови, помыла пол. Затем она постучала в дверь квартиры фио для того, чтобы спросить, все ли в порядке, однако супруга последнего прогнала ее. Спустя некоторое время в квартиру прибыли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о госпитализации фио в больницу с ножевым ранением. На следующий день Морозов направился в отделение полиции для дачи объяснений. Ей известно от супруга о том, что в тот момент, когда он резал мясо, собака прыгнула и испугала фио, который наткнулся на нож.

Будучи допрошена в ходе расследования, свидетель фио давала иные показания об обстоятельствах случившегося. Данные показания судом оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Так, фио поясняла, что дата... она находилась дома, спала. Примерно в ... часов домой пришел ее супруг Морозов Д.В. в агрессивном состоянии, разбудил ее и что-то сказал и вышел из квартиры. Она вышла вслед за ним в подъезд дома, где также находился их сосед фио Морозов и Трофимов были в алкогольном опьянении. Трофимов сказал, что вместе с ней ходил в соседний дом к кому-то в гости и распивал алкоголь. Она стала все отрицать. После чего они втроем зашли в квартиру, прошли на кухню. Морозов несколько раз ударил ее по лицу ладонью. Трофимов стал останавливать Морозова, чтобы тот успокоился. Морозов в агрессивном состоянии открыл кухонный выдвижной ящик, где лежали кухонные принадлежности, ящик упал на пол и все содержимое вывалилось. Морозов поднял с пола кухонный нож с металлическим лезвием серого цвета с черной пластмассовой рукояткой и пошел в сторону фио, они оказались в проходе между кухней и выходом из квартиры. Что произошло далее, она не видела и криков не слышала. Трофимов вышел из квартиры самостоятельно, вслед за ним вышел ее супруг. После того, когда все ушли, она увидела в квартире, в проходе между кухней и выходом следы крови. Она вышла в межквартирный холл, где также имелись следы крови, позвонила в квартиру № ..., где проживал Трофимов. Дверь квартиры ей никто не открыл, сожительница фио нецензурной бранью потребовала, чтобы она уходила. Вернувшись обратно в квартиру, она обнаружила, что кухонный нож, который брал Морозов, находился с остальными кухонными приборами, следов крови на нем не было. Она отмыла пол от крови в квартире, также помыла пол в межквартирном холле. Через какое-то время приехала полиция, которая осмотрела квартиру и изъяла нож (л.д. 26-28, 91-93).

В судебном заседании свидетель фио данные оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим не была, о том, что Морозов Д.В. с ножом в руке направлялся в сторону фио АВ., не заявляла.

Оценивая данные показания свидетеля, суд признает достоверными те, которые даны в период предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с показаниями подсудимого, а также оглашенными показаниями Трофимова А.В. и свидетеля фио об обстоятельствах получения потерпевшим ножевого ранения.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес. дата... от дежурного ему стало известно о том, что на территории района по адресу: адрес... совершено преступление. В ходе проверки данной информации им было установлено, что по указанному адресу в квартире находились фио и ее мать, подсудимый отсутствовал. От фио ему стало известно о том, что у нее с супругом произошел конфликт, сосед Трофимов заступился за нее. Морозов нанес Трофимову удар ножом в область грудной клетки. Аналогичные пояснения об обстоятельствах получения ножевого ранения давала свидетель фио. На следующий день Морозов явился для дачи объяснений в отделение полиции, написал явку с повинной, в которой пояснил, что причинил потерпевшему ножевое ранение, приревновав свою супругу. Какого-либо воздействия на Морозова не оказывалось.

В материалах уголовного дела имеется заявление фио о привлечении к уголовной ответственности Морозова Д.В., который дата... в ... часов по адресу: адрес...... нанес ее супругу фио ножевое ранение в область груди (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры № .........адрес г. Москвы был обнаружен и изъят нож (л.д.10-15).

Согласно карточкам происшествия от дата..., поступившим в дежурную часть ОМВД России по адрес, потерпевший фио в связи с полученным ножевым ранением был госпитализирован в медицинское учреждение (л.д. 5, 6,7).

Из рапорта сотрудника полиции фио усматривается, что по подозрению в совершении данного преступления дата... задержан Морозов Д.В. (л.д. 9).

В протоколе явки с повинной от дата... Морозов Д.В. сообщил, что дата... по адресу: адрес...... в состоянии опьянения в ходе конфликта из ревности к супруге нанес своему соседу фио удар ножом (л.д. 21-22).

Согласно справке из МГ НИИ СП им. фио от дата... фио с дата... находился на лечении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди справа, ранение внутренней грудной артерии, правосторонний минимальный пневмоторакс (л.д. 19).

По заключению эксперта на ноже, изъятом в ходе осмотра мета происшествия – квартиры .........адрес в г. Москвы, обнаружена кровь, которая произошла от Трофимова А.В. (л.д. 50-54, 79-82).

Согласно заключению эксперта ... дата... у Трофимова А.В. имелись повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: колото-резанная рана грудной клетки справа во втором межреберье по правой среднеключичной линии длиной 2,0 см, продолжающаяся раневым каналом с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц груди, пристеночной плевры, внутренней грудной артерии, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), правосторонний гемоторакс (излитие крови в плевральную полость – 2500мл). Данное ранение образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог являться нож), с шириной клинка на глубине погружения не более 2,0 см., с направлением травмирующей силы справа на лево и снизу вверх, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 68-69).

По заключению эксперта № 3414 от дата... нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хлеборезным – изделием хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д. 87-89).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что они являются достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова Д.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что Морозов Д.В. дата... в ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире .........адрес в г. Москве, в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым фио, на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, взял со стола нож, после чего умышленно нанес им фио один удар в область груди, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое причинило тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер совершенных им действий, наличие конфликта между ним и фио, возникшего в результате совместно употребления спиртных напитков на почве ревности, нанесение удара потерпевшему в жизненно важный орган – область грудной клетки, причинение проникающего ранения предметом, используемым в качестве оружия - ножом.

Данные обстоятельства подтверждены помимо показаний самого подсудимого, свидетелей фио и фио, также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных фио телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Морозов Д.В. совершил преступление, направленное против здоровья, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Морозов Д.В. ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает заболеванием, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении родителей, находящихся на пенсии, страдающих заболеваниями, до задержания работал, также имеет на иждивении тещу, являющуюся инвалидом, супругу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Морозов Д.В. признал вину, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, имеет на иждивении родителей, находящихся на пенсии, страдающих заболеваниями, тещу, являющуюся инвалидом, супругу.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Морозова Д.В. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление Морозова Д.В. невозможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Отбывание наказания Морозову Д.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Морозова Д.В., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения в целях надлежащего исполнения приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, исходя из положений ст.81 УПК РФ, считает, что нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по адрес, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 5 апреля ...19г., с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с дата... по дата...

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по адрес, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: