Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33- 24383/2020

№ 2-3236/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михалюка Александра Александровича денежные средства в размере 90001,71 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 14000 руб.

Взыскать с ООО «Рай Тур» в пользу Михалюка Александра Александровича денежные средства в размере 43793,95 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 4000,22 руб.

Взыскать с ООО «Рай Тур» в пользу Михалюка Александра Александровича госпошлину в размере 1513,82 руб.,

установила:

Истец Михалюк А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Рай Тур», в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 90011,71 руб., неустойку за период с 29.10.2018г. по 18.06.2019г. в размере 209727,28 руб., финансовую санкцию в размере 9200 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с ООО «Рай Тур» как с причинителя вреда ущерб в размере 43 793,95 руб., госпошлину в размере 1513,82 руб., указывая на то, что 4 октября 2018г. произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого ТС истца Хёнде Санта Фе гос.номер *** получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Киа Рио, гос.номер ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Автомобиль Киа Рио, гос.номер ***является собственностью ООО «Рай Тур». В тот же день истец обратился в АО «АльфаСтрахование», однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что полис виновника прекратил свое действие. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 23.10.2018г. истцом подана досудебная претензия, однако 26.10.2018г. получен отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Эксперт-Центр «Неависимость», уведомив об этом АО «АльфаСтрахование», согласно заключению № ***от 12.11.2018г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 90 011,71 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Чечеткина А.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 октября 2018г. в 14 час. по внешней стороне ТТК, в районе «Москва Сити» произошло ДТП с участием автомобиля Хёнде Санта Фе гос.номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Рио, гос.номер ***, под управлением водителя Магомедова Ю.Х. и принадлежащим ООО «Рай Тур».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио, гос.номер ***гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия МММ № ***действителен до 02.05.2019г. Собственником ТС является ответчик ООО «Рай Тур».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия МММ номер ***.

12 октября 2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что полис виновника на момент ДТП не действовал в связи с досрочным расторжением договора страхования по причине обнаружения ложных сведений, представленных ООО «РайТур» при заключении договора страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Эксперт-Центр «Неависимость», согласно заключению № ***от 12.11.2018г. которого стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа составляет 133 805,66 руб., с учетом износа- 90 011,71 руб.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 90 011,71руб., признав представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, ответчиками не оспорено.

При этом, судом не приняты во внимание доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи досрочным расторжением договора страхования, как несостоятельные.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 29.10.2018г. по 18.06.2019г., определив ее окончательный размер с учетом положений ст.333 ГК РФ в 50000руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права и взыскал штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Рай Тур» разницы между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа в размере 43 793,95 руб., руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «Рай Тур» в пользу истца сумму в размере 43 793,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оценку в размере 14000 руб., с ООО «Рай Тур» госпошлину в размере 1513,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4000,22 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП договор страхования с ООО «Рай Тур» был досрочно расторгнут из-за обнаружения ложных сведений, представленных ООО «Рай Тур» при заключении договора относительно использования транспортного средства в качестве такси, опровергаются материалами дела, где имеются сведения о статусе полиса страхования виновника на дату ДТП как действующем (л.д. 34,35).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае страховщик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено, в связи с чем, права истца, как потерпевшего, были нарушены, что влечет материальную ответственность страховщика по выплате неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи