Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Исаков Д.В.

Дело № 7-2058/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника по ордеру и доверенности адвоката Жаринова Г.Г. в интересах Сали А.М.М. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым гражданин Республики Эритрея Сали Ахмед Моаммед Мусса признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда, с содержанием в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве,

установил:

*** года УПП ОМВД России по району «Южное Бутово» г.Москвы в отношении гражданина Республики Эритрея Сали Ахмеда Моаммеда Муссы составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передан в Зюзинский районный суд г.Москвы, судьей которого 24 января 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник Сали А.М.М. по ордеру и доверенности адвокат Жаринов Г.Г. по доводам поданной жалобы и дополнений к ней, согласно которым, дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей назначено без учета того, что в стране гражданской принадлежности Сали А.М.М. длительное время находился на военной службе, затем дезертировал и незаконно выехал в Судан, где обратился за предоставлением убежища; в случае выдворения он может быть подвергнут пыткам и рабскому труду или убит, или его принудят вновь проходить бессрочную военную\национальную службу, содержать в бесчеловечных условиях; попытка побега и пересечения границы считается в Республике Эритреи государственной изменой и карается сурово; побег из страны Сали А.М.М. был зафиксирован военнослужащими страны, открывшими по нему огонь и преследовавшими его, что повышает и без того крайне высокие риски применения к нему запрещенного обращения и его гибели от рук военных; применение дополнительного наказания является чрезмерно суровой мерой, ничем не мотивированной, назначенной без указания фактических и правовых оснований для выдворения Сали А.М.М. с территории Российской Федерации; помещение Сали А.М.М. в ЦВСИГ нарушает его права на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемые ему ст.5 Европейской Конвенции.

В судебное заседание Сали А.М.М., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, о чем имеется расписка, не явился, содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, его защитник по доверенности Петрович А.С. поддержала в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы и дополнений к ней, просила изменить обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда за пределы Российской Федерации, дополнительно обращая внимание на позицию Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев представительства в Российской Федерации по поводу ситуации в Республике Эритрея, рекомендовавшего воздерживаться от принудительного возвращения в страну граждан данной Республики, факт обращения заявителя с ходатайством о предоставлении убежища на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив указанные выше доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с КоАП РФ, нарушения, предусмотренные , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным .

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 11.00 час. *** года по адресу: г. Москва, ул.***, д.8, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району «Южное Бутово» г.Москвы был выявлен гражданин Республики Эритрея Сали Ахмед Моаммед Мусса, прибывший на территорию Российской Федерации ***года в порядке, требующем получение визы, и который по истечении ***года установленного срока временного пребывания, в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Сали А.М.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по району «Южное Бутово» г.Москвы, согласно которому, *** года им был выявлен гражданин Республики Эритрея Сали Ахмед Моаммед Мусса, срок временного пребывания которого на территории Российской Федерации истек, однако до настоящего времени он уклоняется от выезда; письменными объяснениями гражданина Республики Эритрея Сали А.М.М.; справками о проверке по базе данных и по централизованному учету правонарушителей, сведениями ГУ МВД России по Москве, информацией из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта иностранного гражданина и визы, миграционной карты имя гражданина Республики Эритрея Сали А.М.М, согласно которым срок временного пребывания на территории Российской Федерации установлен до ***года; протоколами об административном задержании и о доставлении; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении гражданина Республики Эритрея Сали А.М.М. по КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Сали А.М.М. с участием переводчика с русского языка на английский и обратно гражданина Республики Камерун ***, с протоколом Сали А.М.М. ознакомлен, с ним согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, а также подписи переводчика об осуществлении им перевода, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил, вину признал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Кроме того, перечисленные выше доказательства согласуются с письменными объяснения самого Сали А.М.М., данные им как сотрудникам полиции, так и в судебном заседании суда первой инстанции, из которых усматривается, что на территорию Российской Федерации по действующей визе он въехал ***года с целью трудоустройства, по истечению действия срока визы выехать за пределы Российской Федерации не имел возможности ввиду отсутствия денежных средств в настоящее время в г.Москве находится на нелегальном положении, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя, а также устные показания в суде, изложенные в оспариваемом постановлении судьи районного суда, записаны с его слов, не имеется, с учетом собственноручной подписи заявителя о том, что с его слов записано верно и им прочитано, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, ходатайств о предоставлении защитника им заявлено не было, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции Сали А.М.М. в качестве переводчика был предоставлен гражданин Республики Камерун *П*, имеющий вид на жительство со ***года по ***года, диплом ГОУ ВПО «Российский университет дружбы народов», в соответствии с которым, ему присуждена квалификации лингвиста, переводчика по специальности «перевод и переводоведение» со специализацией английский и французские языки, копии паспорта которого и указанного диплома с вкладышем к нему приобщены к материалам дела, об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, он предупреждался, все процессуальные документы переведены заявителю на родной язык, в чем Сали А.М.М. и *П* расписались.

С Федерального закона от 25 июля 2012 года № 115-ФЗ от 23 июля 2013 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.

Учитывая, что срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек ***года, после чего на территории Российской Федерации он фактически находился на нелегальном положении, что сам подтвердил в своих письменных показаниях сотруднику полиции, от выезда уклонялся, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания у Сали А.М.М. не имелось, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

В соответствии с КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Исходя из приведенных норм, того факта, что санкция части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда, с содержанием в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречит положениям как Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Кроме того, в Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась.

При этом, протоколы о задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

В соответствии со Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года предусмотрено, что лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней о факте обращения Сали А.М.М. в уполномоченные органы о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, также не могут повлиять на квалификацию действий последнего по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, с учетом того, что целью въезда на территорию Российской Федерации Сали А.М.М. указывал трудоустройство, с ***года и до момента его задержания - *** года на территории Российской Федерации находился незаконно, с нарушением норм миграционного законодательства, однако попыток легализовать свое положение не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не обращался, патент либо разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не оформлял, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат, с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации он обратился лишь ***года, после вынесения 24 января 2019 года оспариваемого постановления и помещения его в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, на момент рассмотрения жалобы и дополнений к ней судом второй инстанции свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем, равно как и свидетельства о предоставлении временного убежища ему не выдавались.

Утверждения в жалобе и дополнениях к ней о том, что в стране гражданской принадлежности в случае его выдворения Сали А.М.М. может быть подвергнут пыткам и рабскому труду или убит, или его принудят вновь проходить бессрочную военную\национальную службу, содержать в бесчеловечных условиях; попытка побега и пересечения границы считается в Республике Эритрея государственной изменой и карается сурово; побег из страны Сали А.М.М. был зафиксирован военнослужащими страны, открывшими по нему огонь и преследовавшими его, что повышает и без того крайне высокие риски применения к нему запрещенного обращения и его гибели от рук военных, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли, а также не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на территории Республики Эритрея, может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, не приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих его опасения стать жертвой или быть подвергнутым преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, не привел данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследований у него выше, чем у остальной части населения Эритреи, доводы стороны защиты об этом являются предположительными и неконкретными.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что Сали А.М.М. на территории страны своей гражданской принадлежности уклоняется от воинской службы, был вовлечен в какие-либо инциденты с применением насилия, состоял в оппозиционных политических группах, критикующих правительство, в религиозных, военных или общественных организациях, запрещенных в Республике Эритрея, за предоставлением временного убежища на территории Российской Федерации обратился после длительного незаконного нахождения на территории Российской Федерации, изложенная в письме суду второй инстанции от 27 февраля 2019 года позиция Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев представительства в Российской Федерации по поводу ситуации в Республике Эритрея, рекомендующего воздерживаться от принудительного возвращения в эту страну граждан, принадлежащих к следующим группам риска: лица, уклоняющиеся от военной службы\воинской повинности, члены оппозиционных политических групп и критики правительства, журналисты и другие работники средств массовой информации, профсоюзные деятели и активисты движения за трудовые права, членов религиозных меньшинств, представители сексуальных меньшинств, члены определенных этнических меньшинств, жертвы торговли людьми, женщины и дети с особыми характеристиками, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления судьи районного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе и дополнений к ней доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений прав на уважение личной и семейной жизни заявителя и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, ст.8 о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 года) не усматривается.

Также не имеется обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Бремя доказывания судьей распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности судьей районного суда соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Эритрея Сали Ахмеда Моаммеда Муссы оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по ордеру и доверенности адвоката Жаринова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина