Мотивированное решение

Дело № 2-774/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Одиноковой Р.А.,

с участием истца Полозовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/19 по иску Полозовой Р.В. к Закрытому Акционерному Обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Полозова Р.В. обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2015 года по 13 января 2016 года в размере 254 838 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17 марта 2014 года между истцом Полозовым Р.В. и ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» был заключен Договор № номер участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее 30 сентября 2015 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по строительному адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма руб. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, квартира была передана истцу 13 января 2016 года, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Полозова Р.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать неустойку за период с 01 октября 2015 года по 13 января 2016 года, период просрочки составляет 105 дней, компенсацию морального вреда и штраф. Просила исковые требования удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и применения срока исковой давности, заявленного истцом, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку несоразмерной нарушенному обязательству. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года между истцом Полозовой Р.В. и ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» был заключен Договор № номер участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее 30 сентября 2015 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по строительному адресу: адрес, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее 30 сентября 2015 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора его цена составляет сумма руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному суду передаточному акту от 13 января 2016 года, участник долевого строительства Полозова Р.А. приняла однокомнатную квартиру № общей площадью кв.м. в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, приводит свой расчет.

В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 01.10.2015 г. и за период по 12.01.2016 г. она составит 227 399 руб. 37 коп. (3 309 585 x 9,91 % : 300 x 104 дн. x 2, где 9,91 % - ставка рефинансирования на 01.10.2015 г. - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, с указанием на то, что истец обратилась в суд 09 января 2019 года, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными применительно к требованиям о взыскании неустойки до 08 января 2016 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 09 января 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С настоящим иском в суд Полозова Р.В. обратилась только 09.01.2019 г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не оспаривается факт того, что о нарушении своих прав она узнала с 01 октября 2015 года, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 09.01.2016 г. и за период по 12.01.2016 г. и составит 8 746 руб. 08 коп. (3 309 585 x 9,91 % : 300 x 4 дн. x 2, где 9,91 % - ставка рефинансирования на 01.10.2015 г. - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суд не находит оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 873 руб. 03 коп. (8 746,08+ 3 000):2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 400 рублей, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозовой Р.В. к Закрытому Акционерному Обществу «ДЕСНА-ЛЭНД» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу Полозовой Р.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 8 746 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 873 рублей 04 копеек, а всего 17 619 (семнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ДЕСНА-ЛЭНД» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова