Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-14041/2020

(№ 2-1331/2019– в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Страховому наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», фио о взыскании страхового возмещения в размере сумма, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р5050У150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра и оценки ущерба. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем по договору ОСАГО и дата произвело выплату в размере сумма, в том числе: сумма – по договору ОСАГО и сумма - по полису А192208115. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению наименование организации, величина материального ущерба с учетом износа и с учетом УТС составила сумма дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. дата ответчик произвел выплату в размере сумма Таким образом, общая сумма выплат в рамках урегулирования убытка составила сумма Тогда как, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом УТС составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» и ответчика фио, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р5050У150, под управлением фио и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности наименование организации и под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС было вынесено постановление от дата, в соответствии с которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 1019040052 с периодом действия с дата по дата и по договору ДСАГО серия АА № 1055047663 с периодом действия с дата по дата. Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от дата (далее - Правила страхования от дата) являются неотъемлемой частью договора страхования. Договор также заключен на условиях приложения № 1 к договору серия АА № 1055047663.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на диагностику в наименование организации, а также направление на независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО дата поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза в наименование организации согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила сумма

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, (сумма по договору ОСАГО и сумма по договору ДСАГО), что подтверждается платежным поручением № 521226 от дата.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную наименование организации для составления соответствующего заключения. Стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовке отчета составила сумма, согласно квитанции.

Согласно заключению эксперта, величина материального ущерба с учетом износа и с учетом УТС, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение наименование организации.

Для проверки правильности каталожных номеров, объема повреждений, назначенных ремонтных воздействий и соответствия требованиям Единой методики экспертного заключения наименование организации, ответчик обратился в наименование организации.

В соответствии с рецензией наименование организации повреждения таких деталей как: датчик столкновения, крыло переднее правое, диск колеса переднего левого (учтён в калькуляции дважды), шина колеса переднего левого, гидравлический агрегат (результатов электронной диагностики, подтверждающей наличие неисправностей в агрегате, так же не предоставлено), не предоставлено. При первичном осмотре на СТО производилась дефектовка а/м с разборкой, каких либо повреждений перечисленных деталей выявлено не было - запчасти и работы из калькуляции исключены; из калькуляции исключены запчасти и работы связанные со срабатыванием системы SRS. Для подтверждения срабатывания системы SRS в результате заявленного случая, необходимо проведение электронной диагностики системы. А/м по выданному направлению на диагностику предоставлен не был. В расчёт необоснованно включены элементы подвески и рулевого управления: тяга рычага п л, рычагам-стойки п л, поворотный кулак п л, амортизатор передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, рулевая рейка. Визуально фиксируемых повреждений деталей не зафиксировано. В соответствии с абз. 9 п. 1.6 Единой Методики, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Результатов замеров УУК, а также результатов инструментального контроля не представлено. В расчёт необоснованно включена замена жгута проводов моторного отсека, имеющего повреждения в виде нарушения целостности изоляции. Разрыва проводов, повреждения разъёмов не зафиксировано. Согласно программному продукту «AudaPadWeb», основывающегося на данных технологии завода- изготовителя, а так же в соответствии с указаниями по ремонту проводки марка автомобиля, допускается производить ремонт проводки. Согласно абз. 5 п 1.6 Единой Методики, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий...». Согласно п. 3.6.4 Единой Методики, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. В калькуляции необоснованно учтена замена хладогента кондиционера - течи технических жидкостей не зафиксировано, хладогент кондиционера не является разовым расходным материалом, при проведении работ С системой кондиционирования, хладогент выкачивается и закачивается обратно.

наименование организации было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма Также наименование организации было составлено экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости в размере сумма

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 761401 от дата (сумма - размер ущерба, сумма - величина УТС).

В общей сложности СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

дата истец обратился к ответчику с повторной претензией, на которую в письме от дата был дан мотивированный ответ, который был получен дата истцом на руки.

С целью определения размера ущерба судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении № 30-07/19-3 от дата, в соответствии с положением Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма При этом суд исходил из того, что в данном случае лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО составляет сумма, что стороны в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали. В основу вывода о размере ущерба суд посчитал возможным положить заключение эксперта наименование организации № 30-07/19-3 от дата, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не выплачено, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере страховой премии по договору ДОСАГО сумма

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, снизил до сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, однако данные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта наименование организации выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ; судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения при разрешении спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд обоснованно отказал, так как истцом не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, а сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, является субъективной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства рецензию наименование организации на заключение экспертов наименование организации, подлежит отклонению. Суд обоснованно не принял указанное доказательство во внимание, поскольку, рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: