Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-45893

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1512/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым исковые требования фио удовлетворены частично, расторгнут договор подряда № SA-0055 от дата между фио и ИП Валуйской Еленой Сергеевной, в удовлетворении остальной части требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «ОТП Финанс», ИП Валуйской Е.С. о защите прав потребителей и просила признать незаключенным договор целевого займа № 28411389921 от дата между фио и ООО МФК «ОТП Финанс», расторгнуть договор подряда № SA-0055 от дата между фио и ИП Валуйской Е.С.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ИП Валуйской Е.С. был заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц выполнить для истца работы по изготовлению, доставке, установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля алюминиевой системы Krauss. В этот же день истец подписала договор целевого займа № 28411389921 от дата, заключенный с ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс», не прочитав договор. Ответчик ИП Валуйская Е.С. не исполнила свои обязательства по договору подряда. дата в адрес ИП Валуйской Е.С. было направлено уведомление о расторжении договора от дата, на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом письмо вернулось обратно. В дата истец получила от ООО МФК «ОТП Финанс» требование о срочном погашении задолженности по договору займа. дата представителем истца было направлено в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» уведомление о расторжении договора займа № 28411389921 от дата, ответа на которое не последовало.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным, денежные средства были переведены на счет истца, истец подпись в договоре займа не оспаривала.

Ответчик ИП Валуйская Е.С. в судебное заседание явилась, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указала, что договор она не заключала, все действия от нее по генеральной доверенности осуществлял ее помощник, денежные средства от сделки не получала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО МФК «ОТП Финанс», просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата между ИП Валуйской Е.С. (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля алюминиевой системы Krauss.

Согласно п.2.1 договора стоимость изделий и работ по договору подряда составила 73 955 руб.

Также дата истец фио заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа № 2841389921 на сумму 75431 руб. сроком на 36 месяцев под 25,5 % годовых.

Свои обязательства по договору подряда ИП Валуйская Е.С. не исполнила.

дата фио направила в адрес ИП Валуйской Е.С. уведомление о расторжении договора подряда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 432, 450, 702 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и, установив, что стороной ответчика ИП Валуйской Е.С. допущены нарушения условий договора подряда, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора подряда № SA-0055 от дата, заключенного между фио и ИП Валуйской Е.С.

При этом, рассматривая требования истца о признании незаключенным договора целевого займа № 28411389921 от дата между фио и ООО МФК «ОТП Финанс», суд указав, что истец приняла условия договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, при отсутствии доказательств незаключенности договора займа, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа фактически на счет истца не переводились, что свидетельствует о безденежности возникших между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» правоотношений, не может служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с , ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так дата на основании заявления истца о предоставлении целевого займа, между ООО МФК «ОТП Финанс» и фио был заключен договор целевого займа на сумму 75431 руб.

дата фио было подано заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», согласно которого, истец ознакомилась с Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в АО «ОТП Банк» и тарифами банка, просила заключить договор счета и открыть банковский счет в рублях в соответствии с Правилами счета и тарифами банка. При этом, дала распоряжение/согласие банку, в том числе, на перечисление со счета денежных средств в размере 75431 руб. предприятию в счет оплаты приобретаемых товаров/услуг.

ООО МФК «ОТП Финанс» по условиям договора открыло банковский счет и перечислило на счет истца, открытый АО «ОТП Банк», денежные средства в размере 75431 руб. для дальнейшего перечисления заемщиком в счет оплаты товара и услуг, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В этой связи, судебная коллегия, находит доводы стороны истца о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» несостоятельными, поскольку в силу ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости в подтверждение безденежности оспариваемого договора займа.

При этом, факт подписания договора займа фио в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал позицию стороны ответчика ИП Валуйской Е.С., не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку на его правильность постановленного судом решения не влияет.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: