Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33- 38302/2020

№ 2-871/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ерохина А.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерохина Андрея Фёдоровича к Евлашевичу Петру Станиславовичу о признании права собственности на транспортное средство - отказать,

установила:

Истец Ерохин А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Евлашевичу П.С. о признании права собственности на транспортное средство, указывая на то, что в 1991 году истец приобрел у ответчика мотоцикл Ява – 350, 1976 года выпуска на основании заключенного сторонами договора купли-продажи в устной форме, письменный договор не составлялся. Цена договора составила 3 200 рублей. Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент передачи мотоцикла. До настоящего времени истец владеет и пользуется приобретенным мотоциклом, в силу приобретательной давности у него возникло право собственности на мотоцикл.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ерохин А.Ф. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 9, 218, 223, 401, 161, 162 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом, обращаясь в суд, истец указал на то, что в 1991 году приобрел у Евлашевича П.С. мотоцикл Ява – 350, 1976 года выпуска на основании заключенного с ним договора купли-продажи в устной форме, письменный договор не составлялся. Цена договора составила 3 200 рублей. Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент передачи мотоцикла. В настоящее время истец владеет и пользуется приобретенным мотоциклом.

Согласно информационной справке № ***о наиболее вероятной рыночной стоимости мотоцикла ЯВА 350 на дату 12.03.2018 г., выполненной ООО «Грааль», наиболее вероятная рыночная стоимость мотоцикла Ява 350 1976 года выпуска составляет 40 000 рублей.

Подпунктом «В» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложена обязанность регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в , определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ответу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, сведения о регистрационных действиях с транспортным средством мотоцикл ЯВА-350, двигатель 634-5022094, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, суд исходил из того, что транспортное средство, на которое заявляет свои притязания истец, в данном случае не может являться объектом правоотношений, и на него не может быть признано право собственности, поскольку спорный мотоцикл не идентифицирован в установленном законом порядке, данные о нем в органах государственной регистрации отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания и не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы о том, что основанием для приобретения права собственности является непрерывное открытое владение как своим собственным транспортным средством мотоциклом Ява – 350, 1976 года выпуска, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку как правильно указал суд, транспортное средство, на которое заявляет свои притязания истец, не может являться объектом правоотношений, и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку спорный мотоцикл не идентифицирован в установленном законом порядке.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу и ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из и ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, спорным транспортным средством, такое владение не может служить достаточным основанием для признания за ним права собственности на него в силу приобретательной давности в контексте ГК РФ.

В данном случае истцом в соответствии со ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, возникновение права собственности в отношении мотоцикла истец обосновывает заключением с ответчиком договора купли-продажи, что само по себе не свидетельствует о владении истцом спорным транспортным средством, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование спорным мотоциклом не является основанием для признания за истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи