Мотивированное решение

Дело № 2-1582/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит здание по адресу: адрес. В состав данного здания входят и установлены секционные ворота марки Doortha RAI 2017, которые также являются собственностью истца. дата произошло ДТП, вследствие которого секционные ворота марки Doortha RAI 2017 получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, страховая ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик никаких действий не предпринял. Для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту наименование организации В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы на производство экспертизы по оценке ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, в связи с чем, в выплате было отказано.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В судебном заседание установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В состав данного здания входят и установлены секционные ворота марки Doortha RAI 2017, которые также являются собственностью истца.

дата произошло ДТП, вследствие которого секционные ворота марки Doortha RAI 2017 получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается материалами ГИБДД.

Страховая ответственность фио была застрахована в страховой компании ответчика.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, однако ответчик страховой выплаты не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту наименование организациифио Как следует из отчета независимого эксперта № 105А/18-0 от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Оценивая доводы искового заявления, в совокупности представленные материалы дела, письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Истцом представлен расчет неустойки в размере сумма

Суд находит данный расчет арифметически верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет г. Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова