Мотивированное решение

Дело № 2-1009/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2019 по иску Наумовой Л. А. к Шухминой И. Ю. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере .. руб., расходов по оплате госпошлины в размере .. руб., процентов за пользование займом в размере .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с размере … руб.

Мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2017 года между Ивановым А.Н. и Шухминой И.Ю. был заключен договор займа в устной форме. Сумма займа составила .. руб., срок возврата суммы займа до 02 октября 2017 года. 22 сентября 2017 года во исполнение договора займа, супруга .. - … по указаниям .. осуществила денежный перевод суммы займа в размере .. руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк России. 29 сентября 2017 года ответчику было направлено сообщение с напоминанием о возврате суммы займа до 02 октября 2017 года. 31 октября 2017 года третье лицо, на которого ответчиком была возложена обязанность по частичному возврату суммы займа в размере .. руб., осуществил перевод денежных средств в размере .. руб. В дальнейшем ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняла, на сообщения - не отвечала. 23 июля 2018 года истец заключил с … Договор уступки прав требований (цессии) №23/07. 24 июля 2018 года новый кредитор (цессионарий) направил на последний известный адрес ответчика уведомление о переходе прав требования и претензию о возврате денежных средств. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по известному суду месту жительства, возражений и ходатайств в адрес суда не направил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Учитывая, что истец и ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском истцом указано, что 22 сентября 2017 года между ... и Шухминой И.Ю. был заключен договор займа в устной форме. Сумма займа по договору займа составила … руб., срок возврата суммы займа до 02 октября 2017 года. 22 сентября 2017 года во исполнение договора займа, супруга …. по указаниям Иванова А.Н. осуществила денежный перевод суммы займа в размере … руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк России. 29 сентября 2017 года ответчику было направлено сообщение с напоминанием о возврате суммы займа до 02 октября 2017 года. 31 октября 2017 года третье лицо, на которого ответчиком была возложена обязанность по частичному возврату суммы займа в размере .. руб., осуществил перевод денежных средств в размере ….руб. В дальнейшем ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняла, на сообщения - не отвечала. 23 июля 2018 года истец заключил с …. договор уступки прав требований (цессии) №23/07.

Однако, указанный чек о переводе денежных средств, не может быть использован в качестве доказательств заключенного между сторонами договора займа, т.к. документального подтверждения в виде договора займа, либо расписки, суду не представлено, данные доказательства не являются допустимым доказательством подтверждающим наличие между сторонами взаимоотношений в рамках заключенного договора займа, по которому у ответчика имеются какие-либо денежные обязательства, в каком объеме и на каких условиях, срок обязательств, условия предоставления займа. Из представленного чека невозможно установить у кого имеются денежные обязательства, не производились ли данные платежи в счет исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям закона, данные, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств, поскольку документы, представленные истцом, не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, а потому суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов, не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удолветорении исковых требований основанных требований о взыскании долга и процентов, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также удолветорении также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Л. А. к Шухминой И.Ю.о взыскании долга, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина