Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Юдиной Е.В., с участием представителя истца Алексанян А.А., представителя ответчика Маликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1493/2019 по иску Агаронян Тамары Жирайровны к ООО «МИЦ-СтройКпитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агаронян Т.Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки в размере 521 385, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***. Срок окончания строительства определен не позднее *** года. Стоимость квартиры определена сторонами равной *** руб., которую истец выплатил полностью. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу – в течение *** месяцев, исчисляемых с *** года. Жилое помещение передано *** года на основании передаточного акта к договору. *** года истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, ответа на которую не получил.

Истец Агаронян Т.Ж. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание явилась. Не оспаривая наличия просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, полагала сумму неустойки завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафу, моральному вреду и снизить сумму расходов на представителя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что *** года Агаронян Т.Ж. заключила с ООО «МИЦ-СтройКапитал» договор № *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым (п. 2.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1, в порядке, предусмотренном раздело 6 договора (л.д. 6-16)

Пунктом 4.1 договора определена цена объекта долевого строительства в размере *** руб., исходя из стоимости *** кв.м. недвижимости, равной *** руб.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2017 года.

Истцом в полном объеме исполнены финансовые обязательства перед ответчиком, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Подписанным сторонами *** года дополнительным соглашением определена итоговая стоимость квартиры в размере *** руб., исходя из окончательной общей площади объекта долевого строительства. Разница по отношению к первоначально уплаченной сумме возвращена дольщику ответчиком (л.д. 17)

*** года объект долевого строительства –квартира, расположенная по адресу: ***, фактически передана застройщиком участнику долевого строительства. Исполнение взятых на себя обязательств стороны оформили передаточным актом от *** года (л.д. 20)

Вместе с тем, согласно договора, квартира должна быть передана истцу не позднее *** года, что свидетельствует о просрочке ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в срок, истцом в адрес ответчика *** года направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 25-28), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом того, что объект долевого строительства передан истцу с просрочкой, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее *** года надлежащим образом не исполнены.

Истцом представлен расчет суммы неустойки со *** года по *** года в размере *** руб., который произведен в соответствии с положениями ст.6 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С представленным истцом расчетом суммы неустойки суд соглашается, признает его арифметически верным и соответствующим закону и заключенному сторонами договору.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд полагает заявленную сумму не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, и полагает ее подлежащей снижению. Таким образом, суд взыскивает сумму неустойки, равной *** руб., полагая ее адекватной последствиям нарушенного обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 15 , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.)х***%.

Понесенные Агаронян Т.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. суд находит обоснованными, документально подтвержденными, и с учетом характера рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, подготовки искового заявления, участия представителя в 2 судебных заседаниях, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать сумму оплаченных представительских услуг с ответчика в пользу истца Агаронян Т.Ж., снизив сумму до *** руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере *** руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Агаронян Тамары Жирайровны неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.