Мотивированное решение

Дело № 2-1666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2019 по иску Шкункова . к Жолболдуеву ., Жолболдуеву . о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости на восстановительный ремонт в размере . руб. 00 коп., расходов на оплату эвакуатора в размере . руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере . руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования тем, что 07.12.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств . (собственник и водитель - истец), и . (водитель – Жолболдуев . (ответчик), собственник - Жолболдуев . (ответчик)). Причина ДТП, водитель Жолболдуев А.Ж. управляя транспортным средством . не справился с управлением. По его вине произошло ДТП, с участием транспортного средства принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца, был причинен материальный ущерб. Согласно примерной оценке ущерба нанесенного транспортному средству ., составляет - . руб. 19.12.2018 страховая компания истца, ответила отказом в выплате денежного возмещения, для восстановления транспортного средства истца. Поскольку страховой полис предоставленный ответчиком поддельный, транспортное средство ответчика не застраховано в САО ВСК. Поскольку транспортное средство виновника ДТП, не было застраховано, а сотрудникам ГИБДД водитель представил полис ОСАГ ВСК страховой дом ., который не занесен в базу, то на причинителя вреда возлагается обязанность возместить причиненный им ущерб. Транспортное средство истца с места ДТП пришлось эвакуировать с помощью применения специальной техники (эвакуатор). Данная услуга обошлась истцу в . руб. 17.01.2019, ответчикам устно, было предложено в досудебном порядке возместить ущерб, но они отказались платить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать солидарно с Жолболдуева А.Ж. и Жолболдуева К.Ж. в пользу Шкункова С.А. денежные средства в размере . руб. 40 коп. - расходы на восстановительный ремонт, взыскать с Жолболдуева А.Ж. в пользу Шкункова С.А. денежные средства в размере - . руб. за оплаченный эвакуатор, взыскать с Жолболдуева А.Ж. в пользу Шкункова С.А. денежные средства в размере - . руб. за оплаченную государственную пошлину, взыскать с Жолболдуева А.Ж. в пользу Шкункова С.А. денежные средства в размере . руб. за оплату оценки транспортного средства, взыскать с Жолболдуева А.Ж. в пользу Шкункова Сергея С.А. денежные средства в размере . руб. расходы на отправление телеграммы, взыскать с Жолболдуева А.Ж. в пользу Шкункова С.А. денежные средства в размере . руб. на оплату услуг представителя (л.д. 44-45).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. 26-29), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 07.12.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: . под управлением водителя Жолболдуева А.Ж., принадлежащего на праве собственности Жолболдуеву К.Ж., . под управлением водителя Шкункова С.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Жолболдуевым А.Ж., управлявшим транспортным средством ., который совершил наезд на транспортное средство ., которое в результате получило механические повреждения (л.д. 37).

Таким образом, в действиях ответчика Жолболдуева А.Ж. имеется нарушения дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Жолболдуева А.Ж. в ДТП 07.12.2018.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что на момент ДТП транспортным средством управлял ответчик Жолболдуев А.Ж., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик Жолболдуев А.Ж., в связи с чем в удолветорении исковых требований к ответчику Жолболдуеву К.Ж. полагает отказать в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца . были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения № . от 15.03.2019, составленного ООО «.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .. (л.д. 46-88). Расходы на проведение экспертизы составили . руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано и противоречий не содержит, составлено с осмотром транспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд полагает возможным указанное заключение принять во внимание для определения размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиками размер ущерба при рассмотрении дела не оспаривался.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жолболдуева А.Ж. размера ущерба, без учета износа ввиду следующего.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция также согласуется с положениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком Жолболдуева А.Ж. суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика Жолболдуева А.Ж. суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком Жолболдуевым А.Ж. не оспаривалась.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет . коп., доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, таким образом в пользу истца с ответчика Жолболдуева А.Ж. подлежит возмещению ущерб в размере ..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «.».

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «.». СПАО «.» рассмотрев заявление истца, отказало в выплате страхового возмещения, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно наличие действующего полиса ОСАГО.

Согласно данным с официального сайта РСА, гражданская ответственность по страховому полису серии . застрахована в отношении иного транспортного средства.

Ответчики в судебное заседание не явились, полис ОСАГО действующий на момент ДТП в суд не представили.

Таким образом, обязательная гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, суд полагает взыскать с ответчика Жолболдуева А.Ж. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Жолболдуева А.Ж. расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере . руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере . руб. 00 коп., почтовые расходы в размере .., а также расходы по плате госпошлины в размере .., поскольку несение указанных расходов истцом документально подтверждены, и несение указанных расходов вызвано обращением истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанной представителем истца в интересах истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жолболдуева А.Ж. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шкункова . к Жолболдуеву . о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования Шкункова . к Жолболдуеву . о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Жолболдуева . в пользу Шкункова . в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП .., расходы на проведение экспертизы в размере .., расходы на эвакуатор в размере ., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере .., расходы на оказание юридических услуг в размере .., почтовые расходы в размере .., а всего взыскать ..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина