Мотивированное решение

Дело № 2-1469/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1469/2019 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу, принадлежащему истцу марка автомобиля VFR 1200FD, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании данного заявления, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма и сумма в счет компенсации расходов на экспертизу. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимым экспертам, согласно заключению, которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки марка автомобиля VFR 1200FD, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма. Таким образом ответчик необоснованно не произвел выплаты истцу в полном объеме, не выплатив сумма (413 500 – сумма). дата была подана досудебная претензия, в ответе на которую ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец фио в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности фио, которые в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения с приложением, которые приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и мотоцикла марки марка автомобиля VFR 1200FD, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управляющего автомобилем «Шкода», регистрационный знак ТС, который дата, управляя автомобилем марки «Шкода», регистрационный знак ТС совершил столкновение с мотоциклом марка автомобиля VFR 1200FD, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма и компенсацию расходов на производство экспертизы в размере сумма, однако данной выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла после ДТП.

Согласно экспертному заключению от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта мотоциклом марка автомобиля VFR 1200FD, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» в выплате недоплаченного страхового возмещения отказало.

Не согласившись с экспертным заключением от дата наименование организации об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от дата ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 03-05-С/19 от дата повреждения первой и третьей групп транспортного средства мотоцикла марка автомобиля VFR 1200FD, регистрационный знак ТС являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Повреждения второй, четвертой и пятой групп транспортного средства мотоцикла марка автомобиля VFR 1200FD, регистрационный знак ТС, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки марка автомобиля VFR 1200FD, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены, с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма сумма (271 100 – 3 036).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определяя ко взысканию сумму неустойки, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, приняв за основу сумму неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма, суд исходит из расчета: сумма х 1% х 51 = сумма и принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании неустойки за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от дата № 263 – О, согласно которым положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и определяет ко взысканию сумму неустойки в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио