Мотивированное решение

Дело № 2-1497/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

20 марта 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Громовой Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2019 по иску Павловой Анны Андреевны к Морозовой Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.А. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит суд взыскать с Морозовой И.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес на 8 этаже. дата по вине проживающих в квартире № ... адрес, г. Москвы, была залита квартира принадлежащая истцу, в результате чего были повреждены потолок в коридоре и стены, в ванной комнате, напольное покрытие в комнате 1 и комнате 2, двери. Залив произошел по причине произведенной перепланировки, объединения ванной комнаты и туалета. Вина ответчика установлена актом обследования квартиры от дата. С целью определения размера ущерба, истец провела независимую оценку об определении рыночной стоимости ущерба от залива, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма

В судебном заседании исковые требования были уточнены, представитель истца отказался от требований в части обязании Морозовой И.В. привести квартиру в соответствие с проектной документацией или узаконить произведенную перепланировку. Указывая на то. Что с аналогичными требованиями обратилась управляющая компания с самостоятельным иском, который рассматривается в суде.

В судебное заседание истец Павлова А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ГК РФ на собственника возложено обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность также возложена на собственника и Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истец является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес на 8 этаже. дата по вине проживающих в квартире № ... адрес, г. Москвы, была залита квартира принадлежащая истцу, в результате чего были повреждены потолок в коридоре и стены, в ванной комнате, напольное покрытие в комнате 1 и комнате 2, двери. Залив произошел по причине произведенной перепланировки, объединения ванной комнаты и туалета. Вина ответчика установлена актом обследования квартиры от дата.

Согласно акта от дата на момент осмотра квартиры истца установлены следующие повреждения в прихожей комнате площадью 10 кв.м.: следы протечек на потолке, отслоение штукатурно-окрасочного слоя примерной площадью 0,5 кв.м., на стене следы протечек, отслоение обоев примерной площадью 2 кв.м.; в комнате площадью 20 кв.м. на стене выявлена деформация напольного покрытия (ломината) примерной площадью 2 кв.м.; в ванной комнате площадью 8 кв.м. разбухание двери в ванную комнату. Установлены следы залития в квартирах, расположенных на 9 и 10 этажах. Доступ в квартиру № 104 на 11 этаже не обеспечен.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, должна быть возложена на ответчика как собственника имущества, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за водой произошел залив квартиры истца.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива ее квартиры, Павлова А.А. обратилась для проведения оценки восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста № 05-073-18 по определению стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, по адресу: адрес, общей площадью 57.4 кв.м. от дата, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Морозовой И.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Анны Андреевны к Морозовой Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Ирины Вячеславовны в пользу Павловой анны Андроеевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кучина Н.С.